Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 мая 2018 года №33-295/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Шихановой О.Г. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогача С.А. к индивидуальному предпринимателю Халгаеву Э.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков в связи с нарушением права потребителя по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Халгаева Э.М., его представителя Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рогач С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
21 января 2011 года между ним и ИП Халгаевым, являющимся владельцем автосалона машин с пробегом, был заключен договор купли-продажи автомобиля <МАРКА> N <МОДЕЛЬ>, 1991 года выпуска, паспорт ТС <..> <.....>, выдан Центральной Акцизной таможней 05 июля 2001 года, и им произведена оплата по договору в размере 120.000 руб.
В ГИБДД г. Волгограда отказали в постановке на учет приобретенного автомобиля в связи с выявлением изменений в идентификационном номере (VIN) автомобиля. Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года удовлетворены его исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля <МАРКА> N <МОДЕЛЬ> от 21 января 2011 года, взыскании с ИП Халгаева Э.М. 120.000 руб. и обязании ИП Халгаева Э.М. забрать автомобиль и организовать его перевозку. Решение суда вступило в законную силу. Ответчиком исполнено в части выплаты денежных средств. Для улучшения внешнего вида приобретенного автомобиля он заказал и оплатил работы ИП Пичугину В.В. с учетом выполненных работ и использованных материалов 23.579 руб. Приобретенный автомобиль нуждался в замене приобретенных узлов и агрегатов, на что им потрачена денежная сумма 11.190 руб. В связи с нахождением машины на охраняемой стоянке им оплачено 39.600 руб. С 10 апреля 2014 года он был вынужден арендовать гараж для хранения автомашины. Общая сумма уплаченной им за аренду гаража составила 36.000 руб. Кроме того, автомашина была застрахована им в ООО ГК Ренессанс Страхование г. Волгоград за 4.900 руб. Ответчик уклоняется от получения автомобиля. Самостоятельно вернуть автомашину ответчику он не может, так как не знает, куда и кому ее вернуть. Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 115.269 руб. Просил взыскать с ИП Халгаева денежную сумму 115.269 руб.
Истец Рогач в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Рогача Бенгардт Ю.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ИП Халгаева денежную сумму 115.269 руб., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб.
Ответчик Халгаев в судебное заседание не явился.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2014 года исковые требования Рогача удовлетворены.
С ИП Халгаева в пользу Рогача взысканы 115.269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
С ИП Халгаева в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.505,38 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ИП Халгаева об отмене заочного решения от 29 октября 2014 года по указанному иску.
В апелляционной жалобе Халгаев просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд, направив судебную корреспонденцию по указанному в иске адресу, фактически не известил его о времени и месте судебного заседания. С 2011 года он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Элиста, <АДРЕС 1>, предпринимательскую деятельность прекратил в мае 2014 г., что подтверждается выпиской из ИФНС. По этим причинам судебную корреспонденцию не получал и не мог получить по адресу: г. Элиста, <АДРЕС 2>. Поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заочный порядок рассмотрения дела был избран судом незаконно. Заочным решением суд нарушил его право на судебную защиту, принял решение, не располагая сведениями о его надлежащем извещении о слушании дела. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что ответчик является лишь комиссионером, заключившим договор комиссии от 21.01.2011 г. N 763 с собственником автомобиля Ф.А.Н. Истец не доказал, что автомобиль был технически неисправен. Также истец не представил суду доказательств неоднократного обращения к ответчику с требованием забрать автомобиль и доказательств уклонения ответчика от получения автомобиля. Истец, злоупотребляя своими правами, не возвращает автомобиль, несмотря на возврат ему денег за проданный ему автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года постановлено рассмотреть гражданское дело по иску Рогача С.А. к ИП Халгаеву Э.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков в связи с нарушением прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец Рогач, его представитель Бенгардт Ю.Н. не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Халгаев, его представитель Мучеряева С.Н. иск не признали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить заочное решение суда, отказать в иске. Пояснили, что по настоящее время автомобиль находится у Рогача, он не возвращает его, стоимость же автомобиля ему возвращена полностью в 2012 году по решению суда ответчиком.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство (ст. ст. 2, 18, 45, 46, 123).
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено судом на 14 октября 2014 года, по ходатайству истца было отложено на 29 октября 2014 года.
В заочном решении указано, что Халгаев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Халгаева о слушании дела 14 октября 2014 года и 29 октября 2014 года.
Как видно из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 января 2018 года, выданного ИФНС по г. Элисте, в ЕГРИП в отношении ИП Халгаева Э.М., ОГРНИП <......>, внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 08 мая 2014 года, запись N <........>.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика, что по этим причинам судебную корреспонденцию он не получал и не мог получить по адресу: г. Элиста, <АДРЕС 2>, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заочный порядок рассмотрения дела был избран судом незаконно.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Халгаева, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в судебном заседании 21 января 2011 года предпринимателем Халгаевым Э.М. (продавец), с одной стороны, и Рогач С.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор N 763 купли-продажи автомобиля <МАРКА> N <МОДЕЛЬ>, 1991 года выпуска, номер двигателя <.....>, номер кузова <.....>, цвет черный, VIN <.....>, паспорт ТС <.....>, выдан Центральной Акцизной таможней 05 июля 2001 года, стоимостью 120.000 руб.
Денежные средства в размере 120.000 руб. по договору купли-продажи от 21 января 2011 года были переданы Рогачем продавцу в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждены доводами искового заявления, объяснениями ответчика Халгаева, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года, частично исполненным ответчиком Халгаевым.
Указанным решением суда исковое заявление Рогача С.А. к ИП Халгаеву Э.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворено.
Расторгнут договор N 763 купли-продажи автомобиля <МАРКА> N <МОДЕЛЬ>, 1991 года выпуска, номер двигателя <.....>, номер кузова <......>, цвет черный, VIN <.....>, заключенный 21 января 2011 года ИП Халгаевым Э.М. и Рогач С.А.
Взыскана с ИП Халгаева Э.М. денежная сумма, уплаченная Рогачу С.А. по договору купли-продажи от 21 января 2011 года в размере 120.000 руб.
Рогач С.А. обязан возвратить автомобиль <МАРКА> N <МОДЕЛЬ>, 1991 года выпуска, номер двигателя <.....>, номер кузова <.....>, цвет черный, VIN <.....>, индивидуальному предпринимателю Халгаеву Э.М.
На ИП Халгаева Э.М. возложена организация и расходы по транспортировке автомобиля <МАРКА> N <МОДЕЛЬ>, 1991 года выпуска, номер двигателя <.....>, номер кузова <.....>, цвет черный, VIN <.....>.
С Халгаева взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3.600 руб.
Из пояснений Халгаева следует, что 10 октября 2012 года он исполнил решение суда в части выплаты Рогачу денежной суммы по договору купли-продажи от 21 января 2011 года.
Эти обстоятельства подтверждены квитанцией АА 1635822 от 10 октября 2012 года Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия о принятии от Халгаева Э.М. в пользу Рогач С.А. 120.000 руб.
По смыслу главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение означает, что: во-первых, происходит приобретение имущества либо избавление от трат; во-вторых, происходит уменьшение в имущественной сфере потерпевшего; в-третьих, отсутствуют основания такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.
Под обогащением понимается приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных ст. 128 ГК РФ объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах: получение ошибочно осуществленного безналичного перевода, внесение аванса до заключения несостоявшегося впоследствии договора.
Неосновательным сбережением имущества является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца.
При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2014 года отменить.
Отказать Рогач С.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Халгаеву Э.М. о взыскании 115.269 руб. как неосновательного обогащения.
Председательствующий О. В. Цакирова
Судьи О. Г. Шиханова
Б. П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка