Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Князева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Князева И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 199 370 рублей: расходы по оценке в размере 12 000 рублей; неустойку за 154 дня за период с 03 января 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 307 029 рублей 80 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 685 рублей, а всего взыскать 618 084 рубля 80 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Князева И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении иска Князева И.В. о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" неустойки в оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 684 рубля.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Князева И.В. - Ягодиной О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев И.В. обратился в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование иска сослался на то, что 02 декабря 2016 года в районе д. 3 "А" по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском, Ивденко Г.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним (автомобилем) столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.
13 декабря 2016 года он (истец) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в письменном ответе на которое, полученном им 29 декабря 2016 года, АО "ГСК "Югория" сообщило о необходимости предоставить в срок до 18 декабря 2016 года поврежденное в ДТП транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховой организации ОАО "АльфаСтрахование" (Камчатский филиал), с которой ответчик находится в договорных отношениях.
В связи с несвоевременным направлением ему (истцу) вышеуказанного уведомления и поздним получением такового, он (Князев И.В.) по объективной причине не смог предоставить автомобиль страховщику на осмотр, вместе с тем, он неоднократно обращался в офис ОАО "АльфаСтрахование" Камчатский филиал с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство, однако в установленные законом сроки осмотр принадлежащего ему транспортного средства не был произведен.
Ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, он (Князев И.В.) воспользовался предоставленным ему Законом об ОСАГО правом и 10 января 2017 года самостоятельно организовал проведение оценочной экспертизы.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭкспертОценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составила на дату проведения оценки 199 370 рублей.
Кроме того, он (истец) понес материальные затраты по оплате услуг эксперта-оценщика, составляющие 12 000 рублей.
До настоящего времени ответчик причитающуюся ему (истцу) страховое возмещение не выплатил, что является основанием для возложения на страховщика таких гражданско-правовых санкций, как неустойка и штраф, а также для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, Князев И.В. просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в счет возмещения причиненного ущерба сумму страховой выплаты 199370 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, неустойку за 154 дня просрочки за период с 03 января 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 325 509 рублей 80 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В суде первой инстанции Князев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик АО "ГСК "Югория" своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" Палеха Р.С. исковые требования Князева И.В. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ивденко Г.В. в судебном заседании участия не принимала
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" в лице своего представителя Харьковчук И.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Князева И.В. В обоснование жалобы ссылается на то, что несмотря на направление ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", Князев И.В. означенной обязанностью пренебрег. В этой связи, настаивает на неправомерности взыскания с него (ответчика) штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, а также компенсации морального вреда. Кроме того указывает, что размер неустойки значительно превышает размер взысканного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Пунктом 3.11 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2016 года в районе д. 3 "А" по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском, Ивденко Г.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Князева (до перемены фамилии Чухриенко) И.В., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним (автомобилем) столкновение.
Вследствие полученных транспортным средством "<данные изъяты>" механических повреждений, Князеву И.В., как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО ГСК "Югория", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения - АО ГСК "Югория".
Так, 2 декабря 2016 года Князев И.В. почтой направил в страховую компанию заявление о выплате ему страхового возмещения, приложив к данному заявлению пакет необходимых документов.
Означенное заявление было получено страховщиком 13 декабря 2016 года.
Рассмотрев заявление Князева И.В., страховая компания направила истцу письменный ответ, датированный 13 декабря 2016 года, в котором предложила потерпевшему в срок до 18 декабря 2016 года предоставить поврежденное имущество для осмотра по месту нахождения страховой организации ОАО "АльфаСтрахование" (Камчатский филиал), расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский. ул. Ленинская, д. 38, оф. 31.
Судом также установлено, что в связи с поздним получением вышеуказанного уведомления (29 декабря 2016 года), он (Князев И.В.) по объективной причине не смог предоставить автомобиль страховщику на осмотр.
Кроме того, суд принял во внимание устные пояснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Палеха Р.С., пояснившего суду, что организация осмотра поврежденного имущества в рамках заключенного с АО "ГСК "Югория" договора N 473/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 25 августа 2014 года могла быть осуществлена только после подтверждения АО "ГСК "Югория" легитимности договора страхования, по которому получено заявление о страховой выплате, однако, поскольку соответствующих документов по рассматриваемому страховому случаю от АО "ГСК "Югория" в адрес ОАО "АльфаСтрахование" не поступало, проведение осмотра пострадавшего автомобиля исключалось.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно АО "ГСК "Югория" не выполнило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации в установленный срок осмотра принадлежащего Князеву И.В. транспортного средства, что послужило основанием для самостоятельной организации им проведения независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля с целью установления действительного размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭкспертОценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N составила на дату проведения оценки 199 370 рублей.
14 февраля 2017 года истец направил в адрес АО "ГСК "Югория" досудебную претензию с приложением в виде означенного экспертного заключения, однако до настоящего времени ответчик не произвел ему страховую выплату, что явилось причиной для предъявления в суде настоящего иска.
Установив по делу фактические обстоятельства и проведя оценку совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении страховщика от своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства и законной обязанности произвести Князеву И.В. выплату страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ему (истцу) ущерба, экспертное заключение ООО "ЭкспертОценка".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, и правильно оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что страховая компания подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом по уплате неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не выполнена обязанность по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений именно ответчик допустил нарушение прав Князева И.В., тогда как факт злоупотребления последним предоставленными ему Законом об ОСАГО правами, установлен не был.
Ссылку апеллянта на то, что размер неустойки превышает взысканную сумму страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства самим ответчиком.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
