Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-295/2018
07 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Аршукова Н.М. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по делу по иску Аршукова Н.М. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Аршуков Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее также ЗАО "ЮниКредит Банк", Общество или Банк) о признании исполненными обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от <...>, освобождении автомашины <...>, <...> года выпуска, от залога и взыскании морального вреда. В обоснование указал, что им в полном объеме погашен взятый в Банке кредит согласно условий договора. Однако, при обращении с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по договору и освобождении автомашины от залога, Банком был дан ему ответ о наличии задолженности по кредитному договору в суме 4 876 руб. 37 коп. Претензия о признании обязательств исполненными и освобождении транспортного средства от залога, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на сумму последнего платежа согласно графику погашения в размере 12 156 руб. 17 коп., вместо суммы ежемесячного платежа в размере 8295 руб. 00 коп. В результате необоснованного начисления суммы долга по договору и отказа отменить залог транспортного средства, истцу причинен моральный вред, оцененный им в 10 000 руб.
Решением Солецкого районного суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Аршукова Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Аршуков Н.М выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, и указывает, что существенные условия заключенного с Банком договора он не нарушал, аннуитетный платеж вносил своевременно, досрочного погашения кредитного договора не осуществлял, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 309, 408 ГК РФ, влекут прекращение обязательств перед Банком надлежащим исполнением условий договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность решения суда, соответствие его фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права, ввиду чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Аршуковым Н.М., судебная коллегия оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не находит.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений сторон, <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 244 431 руб. 98 коп. на срок до 17 марта 2017 года с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,5% годовых на приобретение транспортного средства <...> полная стоимость кредита составляет 20,03% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и на дату заключения договора равен 8295 руб. В случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств, полная сумма, подлежащая выплате банку по договору за весь срок кредита составит 298620 руб. Вышеуказанные сведения о полной сумме, подлежащей выплате Банку, носят исключительно информационный характер. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.
Приобретаемое истцом транспортное средство передано Банку в залог.
Указанный договор является смешанным договором и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров (соглашений), указанных в договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью договора, вручены заемщику, разъяснены и понятны ему.
Из информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 8 295 рублей, сумма последнего платежа (17 марта 2017 года) - 12 147 руб. 18 коп.
Согласно п. 1 Общих условий ЗАО "ЮниКредит Банк" к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, данные условия регулируют отношения между банком и заемщиком, возникающие по поводу предоставления банком кредита заемщику в соответствии с договором о предоставлении кредита и залоге, а также предоставления заемщиком и принятия банком в залог транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору.
В силу п.п. 2.2-2.3 Общих условий, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в договоре. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году.
Согласно п.п. 2.4.1-2.4.2 Общих условий, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в договоре и в дату окончательного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через тридцать календарных дней, с даты заключения договора. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.
При этом, сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, указанную в договоре, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.
Согласно п. 2.5.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором; обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные договором.
В силу положений п. 2.8.1-2.8.3 Общих условий, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика по договору.
При предоставлении кредита банк информирует заемщика о величине полной стоимости кредита.
Факт предоставления истцу полной информации о кредитном договоре, включая полную стоимость кредита, подтверждается подписью истца в кредитному договоре.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с требованиями кредитного договора.
Согласно представленному Банком расчету задолженности с выпиской по операциям по счету (л.д. 62-87), по состоянию на 17 марта 2017 года сумма долга по кредиту и как следствие сумма последнего платежа для полного погашения долга по кредитному договору составляла 12147 руб. 15 коп. При этом, истцом 15 марта 2017 года произведена выплата основного долга в сумме 8085 руб. 47 коп., процентов 209 руб. 53 коп. (а всего 8295 руб.); 17 марта 2017 года произведен последний платеж в погашение задолженности по основному долгу в сумме 8561 руб. 01 коп., и процентов в сумме 8 руб. 99 коп. Таким образом, размер просроченной задолженности истца за период с 17 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года составляет 4181 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу 3586,14 руб. (12147,15-8561,01), текущие проценты в сумме 41,12 руб. и штраф 555,85 руб. В дальнейшем, задолженность истца по основному долгу в размере 3586,14 руб. не менялась, увеличение задолженности происходит за счет договорных процентов и неустойки.
Данные обстоятельства подтверждаются также графиком ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 9), выпиской о движении денежных средств по счету истца (л.д. 90), требованиями Банка (л.д. 86, 88,89).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение верность представленного Банком расчета задолженности, истцом суду не представлено.
Согласно ответу ЗАО "ЮниКредит Банк" от 24 июля 2017 года на обращение Аршукова Н.М. по вопросу погашения задолженности по кредиту и снятии обременения с предмета залога, в данных требованиях истцу было отказано в связи с наличием задолженности по договору кредитования. Разъяснено, что согласно условиям договора сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, указанную в договоре, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной Банку на дату полного погашения.
Доводы Аршукова Н.М. об исполнении им обязательств по кредиту в полном объеме посредством выплаты указанной в договоре суммы (298 620 руб.), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, указанные сведения о полной сумме, подлежащей выплате Банку, носят исключительно информационный характер. При осуществлении платежей по договору заемщик должен руководствоваться положениями договора и, соответственно, Общих условий, что не было в полной мере соблюдено истцом.
Основания прекращения договора залога установлены в ст. 352 ГК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 которой залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако, как правильно установил суд первой инстанции исходя из представленных письменных материалов дела, до настоящего времени обязательства истца по кредитному договору таким исполнением не прекращены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор <...>, заключенный между сторонами спора, является действующим, исходя при этом из права Банка на начисление процентов за пользование кредитом до момента возврата основного долга по кредиту в полном объеме и отсутствия доказательств погашения истцом основной задолженности и процентов, начисленных за просрочку платежа, коллегия находит выводы суда об отказе в признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, правомерными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос об установлении окончательного размера задолженности истца по кредитному договору, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аршукова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
