Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" к Тыченко Надежде Ивановне о взыскании переплаченной суммы денежной выплаты ветеранам труда Сахалинской области;
по апелляционной жалобе Тыченко Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.11.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.06.17г. ГКУ "ЦСП Сахалинской области" обратилось в суд с иском к Тыченко Н.И. о взыскании сумм излишне предоставленной ежемесячной денежной выплаты Ветерану труда Сахалинской области в сумме 117330 рублей. В обоснование требований истец указал, что Тыченко Н.И. является получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной ей как Ветерану труда Сахалинской области. В связи с изменением места жительства (переезд из <адрес> в город <адрес>), Тыченко Н.И. 20.05.10г. обратилась с соответствующим заявлением в управлении соцзащиты г. Южно-Сахалинска Минсоцзащиты Сахалинской области. 24.05.10г. в отдел соцзащиты Макаровского района Минсоцзащиты Сахалинской области направлен запрос о снятии с учета Тыченко Н.И. как Ветерана труда Сахалинской области. Согласно ответу на запрос от 27.05.10 г., Тыченко Н.И. произведена ежемесячная денежная выплата по июнь 2010 г. включительно и она снята с учета с 1.07.10 г.
На основании вышеуказанного, Тыченко Н.И. распоряжением от 3.06.10г. Управления соцзащиты г. Южно-Сахалинска назначена денежная выплата как ветерану труда Сахалинской области в размере 1293 руб. с 1.07.10 г. пожизненно. В ходе проведенной внутренней проверки баз данных по состоянию на 7.12.16г., Южно-Сахалинским отделением ГКУ "ЦСП СО" установлено, что Тыченко Н.И. фактически не была снята с учета в Макаровском районе и являлась получателем указанной меры соцподдержки в период с 1.07.10г. по 31.10.16г. одновременно и в Макаровском и Южно-Сахалинском отделениях ГКУ "ЦСП СО", - в результате чего необоснованно получила излишне выплаченные 117330 рублей.
В судебном заседании представитель истца ГКУ "ЦСП СО" Макарова А.А. поддержала исковые требования; представитель ответчика Тыченко А.В. возражала против заявленных исковых требований и указала, что по требованиям за период с 2010г. по май 2014г. срок исковой давности истек; оставшаяся сумма переплаты ответчику по ежемесячной денежной выплате не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ; ответчик Тыченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 13.11.17г. взыскана с Тыченко Н.И. в пользу ГКУ "ЦСП СО" переплаченная сумма ежемесячной денежной выплаты ветерану труда Сахалинской области в размере 47922 рубля; в остальной части иска отказано; взыскана с Тыченко Н.И. госпошлина в доход бюджета МО ГО "г. Южно-Сахалинск" в размере 1418,64 руб.
Не согласившись с указанным решением, Тыченко Н.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд делает ошибочный вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом; из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик в заявлении от 24.05.10г. информировала Учреждение о получении ею ЕДВ по предыдущему месту жительства. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что отдел соцзащиты Макаровского района знал об изменении места жительства ответчика и снял с Тыченко Н.И. с учета в 2010г., одновременно продолжая выплаты. Двойное перечисление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны органов социальной защиты, что также подтверждается фактом утери дела ответчика. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Судом сделан неверный вывод, что по причине того, что средства выплачены отделением г. Южно-Сахалинска ГКУ "ЦСП СО", они не могут быть оценены как средства к существованию.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ГКУ "ЦСП СО" Хорхорина Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Тыченко Н.И. и представителя истца, извещенных о дате и месте судебного заседания (факсограмма от 25.01.18 г., телефонограмма от 25.01.18 г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Тыченко А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно п.9 ст.2, ч.1 ст.11 и ч.2 ст.18 Закона Сахалинской области от 28.12.10г. N 127-30 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан Сахалинской области", лицам, имеющим звание "Ветеран труда Сахалинской области", предоставляется социальная поддержка в виде ежемесячной денежной компенсации (далее ЕДВ) в размере 1360 руб. Размеры индексации ЕДВ ежегодно устанавливаются законом Сахалинской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 4.3, 3.1, 3.4, 2.13, 2.9 Порядка предоставления ЕДВ отдельным категория граждан, проживающим на территории Сахалинской области, утв. приказом Минсоцзащиты Сахалинской области N 3-н от 18.01.11г., суммы ЕДВ, излишне выплаченные вследствие злоупотребления получателями (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право получения ЕДВ), возмещаются получателями, а в случае спора взыскиваются в судебном порядке.
Заполнение сведений в базу данных о ветеранах труда Сахалинской области производится отделениями Учреждения. При формировании и ведении базы данных учитывается: актуализация и достоверность вносимых в базу данных сведений о ветеранах труда Сахалинской области; ответственность должностных лиц за полноту и достоверность информации, включаемой и содержащейся в базе данных, ее своевременную передачу и изменение.
Получатели ЕДВ обязаны в 5-дневный срок сообщать в Учреждение о наступлении обстоятельств, влияющих на предоставление ЕДВ (смена места жительства, выезд за пределы Сахалинской области, назначение ЕДВ по другим основаниям, изменение счета в Банке).
Выплата ЕДВ осуществляется один раз в месяц через отделения почтовой связи либо на банковские счета получателей, открытые в Банках, до 30-го числа каждого месяца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорных правоотношений, ответчик Тыченко Н.И. проживала в Макаровском районе Сахалинской области и состояла на учете в отделе соцзащиты Макаровского района Минсоцзащиты Сахалинской области как получатель ЕДВ ветерану труда Сахалинской области с 1.05.07г.; 20.05.10г. в связи с изменением места жительства, Тыченко Н.И. обратилась с соответствующим заявлением; 24.05.10г. в отдел соцзащиты Макаровского района от Управления соцзащиты г. Южно-Сахалинска направлен запрос о снятии с учета Тыченко Н.И. как получателя соответствующей ЕДВ. Согласно ответу на запрос от 27.05.10г. за исх. N следует, что Тыченко Н.И. произведена ЕДВ Ветерана труда Сахалинской области по июнь 2010г. включительно, и она снята с учета в Макаровском отделении с 1.07.10г. (однако, как следует из материалов дела, соответствующие выплаты через Макаровское отделение продолжились и после 1.07.10г.); Распоряжением от 3.06.10г. Управления соцзащиты г. Южно-Сахалинска Минсоцзащиты Сахалинской области, Тыченко Н.И. назначена ЕДВ ветерана труда Сахалинской области с 1.07.10г.
Получение ЕДВ через Макаровское отделение ГКУ "ЦСП СО" Тыченко Н.И. производила на счет кредитной карты N ПАО "Сбербанк России". При этом она же получала аналогичные суммы ЕДВ по тем же основаниям через Южно-Сахалинское отделение ГКУ "ЦСП СО" на счет другой кредитной карты N.
Согласно выпискам по указанным счетам, в период с 1.07.10г. по 31.10.16г., ЕДВ как Ветерану труда Сахалинской области, ответчику перечислялось одновременно отделениями ГКУ "ЦСП СО" в Макаровском районе и г. Южно-Сахалинске, т.е. фактически Тыченко Н.И. в указанный период времени необоснованно являлась получателем ЕДВ в двойном размере.
На основании решения Макаровского отделения ГКУ "ЦСП СО" N от 10.11.16г., выплата ЕДВ на счет ответчика N прекращена в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных гражданином в подтверждение права на указанную выплату. Вместе с тем, выплата ей ЕДВ на счет N, до настоящего времени производится Южно-Сахалинским отделением ГКУ "ЦСП СО".
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 1.07.10 г. по 31.10.16 г. от Макаровского отделения ГКУ "ЦСП СО" на счет ответчика по кредитной карте N ежемесячно поступали платежи ЕДВ, которые являются излишне выплаченными, в связи с чем Тыченко Н.И. в силу положений вышеуказанного Порядка, обязана их возместить истцу.
Доводы представителя ответчика в части того, что Тыченко Н.И. не знала и не могла знать о поступлении на ее расчетный счет излишних сумм ЕДВ, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из содержания выписки по счету N следует, что после 1.07.10г. на указанный счет ежемесячно зачислялось ЕДВ, других сумм на указанный счет не поступало. При этом ответчик, зная об отсутствии иных источников пополнения счета, производила снятие значительных сумм (9000 руб. 6.10.10г., 11 000 руб. 18.11.15г., 13 000 руб. 15.06.16г.), - т.е. знала источник поступления денежных средств и пользовалась ими в личных целях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, зная о фактах излишне производимых ЕДВ на протяжении длительного времени (с 2010г. по 2016г.), в нарушение п.2.13 Порядка, не сообщила в Учреждение о наступлении обстоятельств, влияющих на прекращение выплат ЕДВ, т.е. допустила злоупотребление правом на получение соответствующих выплат. Поскольку у Тыченко Н.И. права на получения ЕДВ в двойном размере не имелось, излишне ею полученные 117 330 руб. правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением.
При этом ограничения, установленные ч. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения, - обосновано не применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям, т.к. перечисленные ответчику денежные средства не являются платежами, предоставленными ей в качестве средства к существованию, поскольку назначенная ей ЕДВ в установленном размере была выплачена в установленном порядке отделением г. Южно- Сахалинска ГКУ "ЦСП СО".
Вместе с тем, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено, поскольку с учетом положений п. 2.9 Порядка, о неправомерности выплаты ЕДВ Макаровским отделением ГКУ "ЦСП СО", истец должен был знать ежемесячно при осуществлении выплаты, - тем не менее с иском ГКУ "ЦСП СО" обратилось только 26.06.17г., следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом только в период с 26.06.14г. по 26.06.17г., всего на сумму 47922 рубля, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск", исчисленная пропорционально от взысканных сумм в размере 1418.64 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыченко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
