Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2018 года №33-295/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Разина Евгения Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 декабря 2017 года, которым Разину Евгению Сергеевичу отказано в принятии искового заявления к ООО "КЭФ" о возложении обязанности прекратить хранение, обработку, передачу персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Разин Е.С. обратился в суд с иском к ООО "КЭФ" о возложении обязанности прекратить хранение, обработку персональных данных, а также любых действий, направленных на взыскание несуществующей задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "КЭФ" было обязано прекратить хранение и обработку его персональных данных, также в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года от ООО "КЭФ" поступило письменное извещение об исполнении решения суда и прекращении обработки персональных данных. С ДД.ММ.ГГГГ года на его личный номер телефона снова стали поступать регулярные звонки с различных номеров, принадлежащих ООО "КЭФ", с требованием погасить задолженность. Звонки не прекращаются и в настоящее время. Полагает, что указанными действиями ООО "КЭФ" нарушает Закон "О персональных данных", так как разрешения на обработку данных он не давал.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года отказано в принятии к производству искового заявления Разина Е.С.
В частной жалобе Разин Е.С. просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отмечает, что у ООО "КЭФ" возникли новые обстоятельства для обработки его персональных данных, согласия на которую он не давал.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Разину Е.С. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь приведенной нормой, исходил из того, что предмет и основания заявленных в настоящем иске требований тождественны предмету и основаниям ранее заявлявшихся требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Разина Евгения Сергеевича к АО "ОТП Банк", ООО "КЭФ" о признании договора цессии ничтожным, возложении обязанности прекратить хранение, обработку, передачу персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом судьи, так как он сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).
Как следует из имеющегося материала, решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования Разина Е.С. к ООО "КЭФ" о возложении обязанности прекратить хранение, обработку, передачу его персональных данных. Во исполнение указанного решения ООО "КЭФ" ДД.ММ.ГГГГ года направило в адрес Разина Е.С. уведомление о прекращении обработки его персональных данных и их уничтожении.
В исковом заявлении Разин Е.С. указывает, что ООО "КЭФ" в декабре 2017 года вновь начало обработку его персональных данных, то есть считает, что имеют место иные основания иска.
Полагать, что речь в данном случае идет о тех же правоотношениях, которые уже были предметом оценки в ранее рассмотренном гражданском деле, при таких обстоятельствах оснований не имеется.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка