Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Джанибекова Х.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джанибекова Х.С. к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя истца Джанибекова Х.С. - Алекберова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джанибеков Х.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование указал, что 20 декабря 2013 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Эркенова И.Р., ему как пассажиру были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС". Согласно акту СМО N... от 04 января 2014 года, причиненные ему травмы повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. 16 ноября 2016 года он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением и приложенными документами о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение ему не выплатил. Страховая компания письмом от 06 декабря 2016 года просила представить документы, подтверждающие расходы на лечение, но таких документов у него нет. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он находился на стационарном и амбулаторном лечении более 6 месяцев. В момент причинения вреда он не работал и не имел дохода. Утраченный заработок потерпевшего не может быть ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, поэтому сумма в размере 10 187 рублей является его ежемесячным доходом.
С учетом изменения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС": страховое возмещение в размере 66 978 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 48 988 рублей 80 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда; 10 000 рублей - возмещение морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: за услуги представителя - в размере 15 000 рублей; за проведение судебно - медицинской экспертизы - в размере 7 250 рублей.
Истец Джанибеков Х.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Джанибекова Х.С. - Алекберов А.Б. в судебном заседании просил исковые требования с учетом последних изменений удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Батарев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Во взыскании штрафных санкций просил отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Судебные расходы полагал завышенными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Эркенов И.Р. и Узденов Т.У. - в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения, размер которых рассчитывается на день определения вреда здоровью. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и морального вреда полагала необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств с обеих сторон. Истец не предпринял должных мер для получения страхового возмещения, а именно не обратился с заявлением о возмещении утраченного заработка, не представил документы о размере утраченного заработка.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2017 года исковые требования Джанибекова Х.С. удовлетворены в части. Судом постановлено:
Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Джанибекова Х.С.:
страховое возмещение в размере 66 978 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 250 рублей,
а всего - 81 048 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что страховой компанией не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джанибеков Х.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца Джанибекова Х.С. - Алекберов А.Б. в суде апелляционной инстанции просил решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третьи лица, Эркенов И.Р. и Узденов Т.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно примел материальный закон, удовлетворив требования Джанибекова Х.С. о взыскании утраченного заработка в размере 66 978 рублей за период шесть месяцев исходя из размера установленного прожиточного минимума для населения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и о совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Из п. 4 ст. 1086 ГК РФ следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.09.2017 г. N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г.", величина прожитого минимума на II квартал 2017 года составила 11 163 рубля.
Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что 20 декабря 2013 года в 20 час. 40 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с ГН N... под управлением Тохчукова Р.Х. и <данные изъяты> ГН N... под управлением Эркенова И.Р. Тохчуков Р.Х. получил травматические повреждения, которые повлекли за собой наступление смерти. Пассажир автомобиля под управлением Тохчукова Р.Х. - Джанибеков Х.С. в результате ДТП получил травматические повреждения в виде закрытого вывиха правой бедренной кости с оскольчатым переломом правой вертлужной впадины таза, ушибленной раны подборочной области лица, сотрясения головного мозга и ушибы мягких тканей грудной клетки, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Постановлением следователя СО МО МВД "Карачаевский" от 28 октября 2016 года виновным в указанном ДТП был признан Эркенов И.Р., совершивший преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Судом установлено, что Джанибекову Х.С. причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, совершенного Эркеновым И.Р.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал виновность Эркенова И.Р. в ДТП и причинении травм Джанибекову Х.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Эркенова И.Р. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ССС N...).
16 ноября 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью (л.д. 15, 35).С заявлением им были представлены: документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 36-40).
06 декабря 2016 года ЗАО "МАКС" направило истцу письмо NА-39-03-07/980 о необходимости предоставления в соответствии с пунктом 55 Правил ОСАГО документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение. В письме указано, что после представления этих документов ЗАО "МАКС" вернется к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 16).
Требуемые документы истец ответчику не представил и в результате отсутствия выплаты в добровольном порядке обратился в суд с настоящим иском.
Установлено, что с 21 декабря 2013 года по 10 января 2014 года истец проходил стационарное лечение в РГЛПУ "КЧРКБ" в травматолого-ортопедическом отделении (л.д. 43-44).
Для определения периода утраты общей трудоспособности (периода временной нетрудоспособности) в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N... от 20 июня 2017 года, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения КЧР, у Джанибекова Х.С. 20 декабря 2013 года в результате ДТП имелись травматические повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины таза со смещением отломков, которое получено от действия тупых твердых предметов либо при соударении тела о таковые в срок незадолго до госпитализации, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В соответствии с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (класс XIX международная классификация болезней пересмотра), период временной нетрудоспособности Джанибекова Х.С. составляет 165-180 дней. Наличие закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины таза со смещением отломков требует строго постельного режима, что указывает на необходимость постороннего ухода за больным на период не менее 120-160 дней (л.д. 54-57).
Принимая во внимание отсутствие сведений о заработке истца до причинения вреда его здоровью, период его временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца следует взыскать утраченный заработок в размере 66 978 руб. за период 6 месяцев, исходя из размера установленного прожиточного минимума для населения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт злоупотребления потерпевшим своим правом (статья 1 и 10 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 того же Закона страховой суммы.
В соответствии с п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, он должен представить страховщику:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что Джанибеков Х.С. 16 ноября 2016 года обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако не приложил к заявлению документы, перечисленные в пункте 51 Правил. В связи с указанным, письмом от 06 декабря 2016 года страховщик сообщил истцу, что ему необходимо представить медицинские документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение. Никаких документов истцом ответчику представлено не было.
Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком (ЗАО "МАКС") требования закона о направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и его требование о представлении дополнительных документов соответствовало пунктам 44 и 51 вышеуказанных Правил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Учитывая, что истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном законом и Правилами страхования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что у ответчика было достаточно времени самостоятельно истребовать необходимые документы, которые не представлены истцом, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в пункте 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано на право, а не на обязанность страховщика совершать указанные выше действия. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно на истца (страхователя) возложена данная обязанность.
Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Джанибекова Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
