Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2017 года №33-295/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2017 года Дело N 33-295/2017
 
20 апреля 2017 г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о допуске к выполнению служебных обязанностей
по частной жалобе представителя МВД по РИ ФИО7 на определение Магасского районного суда от ... , которым удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части определения суммы заработной платы, подлежащей взысканию с МВД по РИ в ее пользу, за период с 10 июля 2015 г. по день вынесения решения суда-16 декабря 2015 г.
Решением Магасского районного суда от 16 декабря 2015 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по РИ в полном объеме, МВД по РИ было обязано допустить истца к исполнению служебных обязанностей, с ответчика взыскана заработная плата с 10 июля 2015 г. по день вынесения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 7 апреля 2016 г. решение суда изменено. Решение суда первой инстанции в части возложения на МВД по РИ обязанности допустить ФИО1 к исполнению служебных обязанностей отменено и в этой части в удовлетворении иска отказано, в части взыскания денежного содержания решение суда оставлено без изменения.
... выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения по которому является взыскание с МВД по РИ в пользу ФИО1 заработной платы за период с ... по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 просил удовлетворить заявление и дать разъяснение относительно размера заработной платы, подлежащей взысканию с МВД по РИ, так как УФК по РИ вернуло исполнительный лист на основании того, что в нем не указана сумма, подлежащая взысканию.
Представитель МВД по РИ ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявления о разъяснении.
Определением суда от ... заявление удовлетворено и разъяснено, что взысканию подлежит сумма в размере 36 312 рублей 50 копеек.
В частной жалобе представителя МВД по РИ ФИО7 содержится просьба об отмене судебного акта, так как между заявителем и МВД по РИ нет заключенного трудового договора, а возникшие обязательства связаны, по мнению автора жалобы, с трудовыми отношениями.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и частной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО7, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков и производится оно в случае его неясности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 7 апреля 2016 г. изменено решение Магасского районного суда от 16 декабря 2015 г. по иску ФИО1 к МВД по РИ о допуске к исполнению служебных обязанностей, решение суда первой инстанции в части возложения на МВД по РИ обязанности допустить ФИО1 к исполнению служебных обязанностей отменено и в этой части в удовлетворении иска отказано, в части взыскания денежного содержания решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ содержит неясность.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, так как согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
При этом нельзя согласиться с доводами частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления ввиду отсутствия трудового договора, так как предметом данного спора является обязательство, возникшее вследствие судебного акта, доводы же апеллянта сводятся к обсуждению существа спора и законности принятых по делу судебных актов, что недопустимо при рассмотрении заявления.
При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магасского районного суда от ... , которым удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о допуске к выполнению служебных обязанностей, оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по РИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка