Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-295/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-295/2017
24 августа 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.
при секретаре: Лайпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и апелляционной жалобе мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу по иску мэрии муниципального образования города Черкесска и по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска к Кащееву А.В. о сносе самовольно возведенного объекта, по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя мэрии Гербекова Б.А., представителя Управления Айбазовой Р.С., представителя Кащеева А.В. - Ткаченко П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с иском к Кащееву А.В. о сносе самовольной постройки, сославшись на то, что на территории площадью < данные изъяты> кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенному по адресу: < адрес>, возведен объект капитального строительства без разрешения на строительство. Ответчиком данный объект используется под магазин «Автомасла».
С аналогичным иском в суд обратилось Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска.
В ходе судебного разбирательства Кащеев А.В. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что согласно постановления главы города Черкесска № 3099 от 16.06.2004 г. ему было разрешено установить торговый павильон на спорном земельном участке мерою < данные изъяты> кв.м. Торговый павильон установлен истцом в соответствии с рабочим проектом ООО «Эскиз» и проектом ООО «Техпроект». Сторонами также заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2004 г., по которому до настоящего времени им вносятся арендные платежи. Считая, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможность надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы отсутствует, истец просил признать право собственности на данную постройку.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Водоканал».
Решением Черкесского городского суда от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Мэрии и Управления о сносе самовольной постройки отказано, встречные исковые требования Кащеева А.В. удовлетворены.
В апелляционных жалобах представители Мэрии и Управление просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования о сносе спорного строения удовлетворить и отказать в иске о признании права собственности на данный объект недвижимости.
По мнению представителей истцов, вывод суда об отсутствии доказательств виновности Кащеева А.В. в осуществлении самовольной постройки, а также вывод о продлении договора аренды земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ч.15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Не учтено судом и то обстоятельство, что спорный объект расположен не в том месте, в котором было разрешено установить торговый павильон. Не представлены суду доказательства принятия застройщиком мер к получению разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Судом в нарушение положений ст.222 ГК РФ признано право собственности на строение, расположенное на земельном участке, в отношении которого у застройщика отсутствуют права, допускающие строительство на нем данного объекта, и иные условия, предусмотренные в качестве обязательных.
Помимо этого судом допущены нарушения процессуальных норм при оценке заключения экспертизы. Так, заключение эксперта не объективно и противоречиво, так как вывод эксперта о том, что при строительстве капитальной нежилой постройки нарушены градостроительные нормы и правила, строениями занята территория земельного участка, превышающая отведенный земельный участок, противоречит выводу о том, что нарушения градостроительных норм при строительстве капитального строения выявлены только в связи с отсутствием разрешения на строительство. Не предусмотрено процессуальным законодательством, ст.79 ГПК РФ, статьями 1, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения. Не выяснен судом и вопрос о наличии или отсутствии водовода под объектом капитального строительства, к участию в деле на привлечено АО «Водоканал».
В дополнении к апелляционной жалобе представитель мэрии просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, в связи с наличием у Кащеева А.В. статуса индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Черкесска от 16.06.2004 г. № 3099 Кащееву А.В. разрешена временная установка торгового павильона в легких конструкциях общей площадью < данные изъяты> кв.м., площадью торгового зала < данные изъяты> кв.м. на трассе < адрес> на землях поселений сроком до 15.06.2005 г.
Согласно данного постановления администрацией города Черкесска и Кащеевым А.В. 08.07.2004 г. был заключен договор аренды № 6782 земельного участка общей площадью < данные изъяты> кв.м. под торговым павильоном на срок до 15.06.2005 года.
Постановлением от 11.07.2005 г. № 3564 срок установки торгового павильона продлен до 01.07.2006 г.
ООО «Техпроект» в 2007 году по заказу Кащеева А.В. по факту выполнен проект торгового павильона на трассе г< адрес>, торговая площадь < данные изъяты> кв.м., общая площадь < данные изъяты> кв.м., площадь застройки - < данные изъяты> кв.м., площадь навеса - < данные изъяты> кв.м.
В соответствии с представленными документами, справками комитета по управлению муниципальным имуществом города Черкесска, актом сверки взаимных расчетов арендные платежи вносились Кащеевым А.В. по 2010 год
Сотрудниками отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии муниципального образования города Черкесска 22.09.2015 г. была обследована территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенному по < адрес>, в результате чего было установлено наличие объекта капитального строительства прямоугольной формы размерами в осях 8, 00х11, 0 м из стеновых цементных блоков на заглубленном фундаменте с навесом размерами в осях 4, 70х5, 80 м, выполненным из легких конструкций. Площадь застройки составила < данные изъяты> кв.м. Объект возведен без разрешения, оформленного в установленном порядке, и используется под магазин «Автомасла» ответчиком Кащеевым А.В.
Предписанием отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии муниципального образования города Черкесска от 22 сентября 2015 года Кащееву А.В. предложено демонтировать объект капитального строительства и навес из легких конструкции в срок до 15.10.2015 г. Однако при комиссионном обследовании территории 15.10.2015 г. установлено, что требования предписания выполнены не были.
04.12.2015 г. Кащеев А.В. обратился с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию спорного объекта, указав, что при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, требования санитарного, пожарного и экологического законодательства, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно договора аренды задолженности по арендной плате не имеется.
Однако 16 декабря 2015 года ему сообщено о невозможности рассмотрения заявления ввиду определения суда, запрещающего Кащееву А.В. и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на оформление прав на самовольно возведенный объект капитального строительства.
Отказывая в иске о сносе спорных объектов и удовлетворяя требования Кащеева А.В. о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение площадью < данные изъяты> кв.м. и навесы, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ условий.
Судебная коллегия считает выводы суда в части разрешения требований сторон относительно судьбы строений, расположенных на земельном участке, не находящемся в аренде у застройщика не соответствующими нормам материального права.
В части разрешения требований о сносе нежилого строения площадью 48 кв.м. судебная коллегия соглашается с судебным актом в связи со следующим.
Так, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные объекты являются самовольно возведенными, так как разрешение на строительство нежилого помещения не имелось, навесы же были возведены на земельном участке, не принадлежащем Кащееву А.В. на соответствующем праве.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам-оценщикам ООО «Центр независимой экспертизы». Руководителем ООО проведение экспертизы поручено Салпагарову А.И., имеющему высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы экспертом с 1996 года.
В соответствии с экспертным заключением № 08/16 исследуемое строение представляет собой объект капитального строительства, площадь застройки составляет < данные изъяты> кв.м. Конструктивными элементами застройки являются здание - < данные изъяты> кв.м., навес - < данные изъяты> кв.м., навес со стенами - < данные изъяты> кв.м. Кащеевым нарушены градостроительные нормы и правила при строительстве капитальной нежилой постройки размерами 8, 00 м х 6, 00 м и навесов размерами 3, 46 х 8, 00 м., и 4, 75 х 5, 89 м. в части отсутствия разрешения на строительство капитального строения и нарушения градостроительного регламента в плане превышения площади застройки и выхода за границы отведенного земельного участка.
Иных доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, суду не представлено.
Однако, как следует из материалов дела, объект капитального строительства, нежилое помещение площадью < данные изъяты> кв.м. возведен на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды в соответствии с договором от 08.07.2004 г.
Постановлением от 11.07.2005 г. № 3564 срок установки торгового павильона продлен до 01.07.2006 г. До момента возникновения спора арендатором вносилась арендная плата, арендодателем данная плата принималась, об отказе от договора аренды земельного участка стороны не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии арендных правоотношений между сторонами противоречит установленным обстоятельствам и приведенным нормам материального права. Ссылки истца на то, что договор аренды земельного участка в настоящее время мог быть заключен с ответчиком только на торгах, юридического значение не имеет, так как положения ст. 39.6 ЗК РФ подлежит применению при предоставлении земельного участка.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неподведомственности суду данного спора, так как исковые требования Кащеевым заявлены как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор между сторонами является спором о праве собственности на нежилое помещение.
Требований о признании за Кащеевым права собственности как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.
Кроме того, договор аренды земельного участка заключался с истцом безотносительно её статуса как индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о наличии в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, права, допускающего строительство спорного объекта, анализу подлежит как буквальное значение условий договора, так последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).
Так, в пункт 1.1 договора указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью < данные изъяты> кв.м. под торговым павильоном (киоском).
Однако в пункте 3.1 договора было установлено право арендатора использовать землю в соответствии с условиями её предоставления, возобновить договор аренды земли по истечении срока его действия (при согласии арендодателя). Пунктом 3.2 договора к обязанностям арендатора отнесено возведение указанных в пункте 3.1 договора строений и сооружений по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранительными органами.
Таким образом, цели предоставления земельного участка в договоре прямо не определены.
Между тем, как следует их технического проекта, из объяснения ответчика Кащеева А.В. уже на 2007 год на земельном участке было возведено капитальное нежилое строение. Возражений со стороны арендодателя до 2015 года не поступало, требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным предоставление ответчику земельного участка на праве аренды, допускающем строительство капитального сооружения - объекта торговли.
Не установлено в ходе судебного разбирательства и несоответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также нарушение сохранением постройки прав и интересов других лиц, создание угрозы для жизни и здоровья граждан.
Так, актом внеплановой выездной проверки Отдела надзора по г. Черкесске Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 05 августа 2014 года установлено отсутствие нарушений Правил противопожарного режима.
Заключением эксперта нарушений строительных норм и правил при строительстве капитальной нежилой постройки и навесов не выявлено. Экспертом не установлена и возможность негативного влияния отсутствия разрешения на строительство на дальнейшую эксплуатацию строений и навеса, а также на соседние строения, не установлена и угроза жизни и здоровью граждан.
Выводы эксперта мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что под спорными строениями водопровод отсутствует, рядом с объектом имеются колодцы, засыпанные опилками. Действующий водопровод находится на расстоянии 30-50 м от объекта, возведенного Кащеевым.
Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой под капитальным строением, возведенным Кащеевым А.В., действующий водовод не проходит.
Экспертное заключение судом оценено с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы мэрии о недопустимости и противоречивости данного доказательства судебная коллегия полагает необоснованным.
Так, утверждение представителей органа местного самоуправления о том, что положениями ст.79 ГПК РФ, статей 1, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность поручения судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, не соответствует нормам процессуального права, такого запрета не содержащим.
В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом данная норма не ограничивает круг экспертных учреждений государственными экспертными учреждениями.
Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.
Основным видом деятельности ООО «Центр независимой экспертизы» является экспертная деятельность, таким образом, данная организация является негосударственной экспертной, на судебно-экспертную деятельность которой распространяются положения вышеназванного Федерального закона.
Довод жалобы о том, что неуказание в определении о назначении экспертизы, порученной юридическому лицу, персональных данных эксперта лишило истца возможности заявить отвод данному эксперту, не может являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, так как не лишает его права заявить о необъективности заключения в силу конкретных обстоятельств, в частности, связанных с личностью эксперта.
Между тем таких заявлений представителями истцов сделаны не были. Возражения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы касались лишь отсутствия необходимости в проведении экспертизы.
Не соответствует обстоятельствам дела и довод жалобы о противоречивости выводов эксперта, так как экспертом указано на то, что территория земельного участка, превышающая отведенный земельный участок, занята не капитальным строением, а навесами, не являющимися объектами капитального строительства.
Представленную мэрией рецензию на экспертное заключение судебная коллегия считает недопустимым доказательством, так как в силу положений ч.2 ст.86 ГПК РФ оценка заключения эксперта относится к полномочиям суда. Недостатки же заключения экспертизы устраняются в порядке ст.87 ГПК РФ, не предусматривающей возможности рецензирования одним экспертом заключения другого эксперта.
В связи с имеющимися сомнениями у стороны в правильности и обоснованности ранее данного заключения она не лишена права заявить о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам. Такое ходатайство заявлено не было.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их добросовестности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем основанием для не рассмотрения заявления Кащеева о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию явились лишь принятые судом по заявлению органа местного самоуправления обеспечительные меры по запрету легализации объекта самовольной постройки.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования обращаясь в суд иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер по запрету осуществлять любые действия, направленные на оформление прав на самовольно возведенный объект капитального строительства, действовала с намерением воспрепятствовать возможности отказа в иске о сносе спорной постройки, то есть действовала заведомом недобросовестно, в силу чего судебная коллегия полагает установленным факт принятия ответчиком необходимых мер по легализации нежилой постройки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части признания права собственности на нежилое помещение площадью < данные изъяты> кв.м. и отказе в иске о сносе данного помещения законным и обоснованным.
Между тем, так как навесы расположены на земельном участке, не принадлежащем Кащееву А.М. на каком-либо праве, оснований для отказа в иске о сносе указанных объектов и удовлетворения иска о признании права собственности на них у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 26 декабря 2016 года отменить в части отказа в иске Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Черкесска о сносе навесов и удовлетворении иска Кащеева А.В. о признании права собственности на навесы и принять по делу в данной части новое решение, которым в иске Кащееву А.В. к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений муниципального образования мэрии города Черкесска о признании права собственности на навесы размерами 8, 00х3, 46 м и 4, 75х6, 00 м., расположенные по < адрес> - отказать.
Исковые требования Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Черкесска удовлетворить частично.
Обязать Кащеева Алексея Викторовича за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного постановления снести самовольно возведенные навесы размерами 8, 00х3, 46 м и 4, 75х6, 00 м., расположенные по адресу: < адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
В случае уклонения от исполнения решения суда оставить за мэрией г. Черкесска право снести самовольно возведенные навесы с возмещением затрат за счет Кащеева А.В..
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
