Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа В.В. к Зубаревой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Германа В.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений представителя Зубаревой Е.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Герман В.В. обратился в суд к Зубаревой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что Герман В.В. и Зубарева Е.М. являются собственниками по ? доли каждый на земельный участок площадью 652 кв.м. по адресу: <Адрес...> однако ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом путем не допуская его на земельный участок.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Герман В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Германа В.В. полагает решение Адлерского районного суда г.Сочи от 12 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска Герман В.В., суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушенного либо создающего угрозу нарушения его прав по использованию земельного участка.

Между тем, судом не учтено, что при разрешении споров данной категории необходимо исходить из соблюдения баланса интересов сторон, а именно учитывать степень возможного ущемления прав и законных интересов ответчика по сравнению со значительностью нарушенного права истца, подлежащего защите.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Герман В.В. и Зубарева Е.М. являются собственниками по ? доли каждый на земельный участок площадью 652 кв.м по адресу: <Адрес...>Право собственности Германа В.В. на ? долю земельного участка никем не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пояснениям представителя Зубаревой Е.М., в настоящее время на земельном участке ответчиком возведен жилой дом, при этом истец Герман В.В. каким либо образом использовать свою долю земельного участка не может.

Так же представитель Зубаревой Е.М. пояснил, что ответчик считает невозможным выдать ключи от ворот для доступа истца не земельный участок, поскольку Герман В.В. построить дом на своей доли земельного участка не сможет, как и не сможет обрабатывать земельный участок.

Таким образом, факт создания препятствий использования земельного участка, принадлежащего в том числе и Герман В.В., ответчицей Зубаревой Е.М. фактически не оспаривался.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г.Сочи от 12 мая 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Германа В.В.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Германа В.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования Германа В.В. к Зубаревой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Зубареву Е.М. устранить препятствия в пользовании Герману В.В. земельным участком с кадастровым номером , площадью 652 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...>

Обязать Зубареву Е.М. выдать ключи Герману В.В. от ворот и входной калитки для беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером , площадью 652 кв.м, по адресу: <Адрес...>

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка