Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.
при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенько Ольги Владимировны, Шенько Сергея Владимировича, Шенько Владислава Сергеевича, Шенько Ростислава Сергеевича, Шенько Радомира Сергеевича, Шенько Костослава Сергеевича, Шенько Радослава Сергеевича к Келледжяну Карапету Месроповичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением, аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой Шенько О.В., Шенько С.В., Шенько В.С., Шенько Р.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установила:
Шенько О.В. и другие, а всего семь граждан, члены одной семьи, обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Келледжяну К.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строением и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате раздела земельного участка, принадлежащего супруге ответчика Терзян К.Л. образовались два земельных участка, один из которых площадью <...> кв.м., который в последующем Терзян К.Л. подарила своему супругу Келледжян К.М.. Границы образованного земельного участка площадью <...> кв.м. с истцами не согласованы, более того, ответчик намерен произвести перераспределение земель за счет участка, который они также намеривались приобрести.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года в иске отказано.
Указанное решение обжаловано Шенько О.В., Шенько С.В., Шенько В.С., Шенько Р.С. по мотивам незаконности. Заявители жалобы указывают, что площадь образованного земельного участка меньше предельного минимального размера, установленного правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи. Полагает что, земельный участок ответчика не имеет проезда к нему, ввиду чего его образование неправомерно. Также полагает, что судом нарушены принципы независимости и беспристрастности. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях Калледжян К.М. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16 июня 2021 года оставить без изменения. Указывает, что замена судьи была произведена ввиду заболевания судьи, а затем ухода в отпуск в производстве которого находилось дело. Земельные участки сторон не являются смежными, ввиду чего границы участка согласованию с истцами не подлежат. Законодательство не запрещает обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров земельного участка. Перечень оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета является исчерпывающим. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Петух Р.А. поддержала доводы жалобы, и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика Келледжян К.М. по доверенности Рабинович Г.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный у подножия прилесного склона над домовладением <Адрес...>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Земельный участок поставлен кадастровый учет.
На земельном участке истцов расположен индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв.метров, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчику Келледжян К.М. также на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.метров, который расположен по <Адрес...>
В отношении земельного участка ответчика осуществлен государственный кадастровый учет.
Основанием возникновения права собственности у ответчика на данный земельный участок явился договор дарения от <Дата ...>, надлежащая копия которого суду представлена.
Земельный участок Келледжян К.М площадью в <...> кв.м. образован путем выдела из земельного участка, площадью в <...> кв.метров, принадлежащего гр. Терзян Карине, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, должны быть поставлены на государственный кадастровый учет. При осуществлении кадастрового учета земельных участков изображаются границы данных участков, установленные на основании схемы расположения земельного участка (межевого дела).
Как следует из материалов настоящего дела, в отношении земельных участков сторон по делу осуществлен государственный кадастровый учет с установлением точных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ предоставляет право защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика.
Так спорный земельный участок площадью в <...> кв.метров, был выделен из общей площади земельного участка в <...> кв.метров, являющегося собственностью Терзян К. При этом в отношении земельного участка Терзян К. был осуществлен государственный кадастровый учет, то есть его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством.
Границы данного участка никогда и никем не оспаривались.
Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный земельный участок площадью в <...> кв.метров, принадлежащий на праве собственности ответчику Калледжян К.М., не граничит с земельным участком, принадлежащим истцам по делу. Их участок граничит с земельным участком, оставшимся в собственности Терзян К.
Ввиду изложенного, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что границы спорного земельного участка не подлежали согласованию с истцами.
Доводы о том, что площадь образуемого земельного участка меньше предельного размера и о том, что отсутствует проезд к образованному земельному участку, верно отклонены судом первой инстанции, так как, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истцов.
Доводы жалобы о том, что ответчик неправомерно произвел перераспределение земельных участков, также не являются основанием для удовлетворения требований об аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку не свидетельствуют о незаконности образования земельного участка ответчика путем выдела.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Замена судьи рассматривающего настоящее гражданское дело произведена обоснованно, ввиду необходимости соблюдения принципа разумности сроков рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенько О.В., Шенько С.В., Шенько В.С., Шенько Р.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
