Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-2951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Сухаревой С.И., Утенко Р.В.,при помощнике судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе П.А.Ф., П.С.Ю. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению П.А.Ф., П.С.Ю. к ООО "Северная Двина" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца П.С.Ю., представителя истцов - адвоката Б.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

П.А.Ф., П.С.Ю. обратились в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО "Северная Двина", в котором с учетом уточнений заявленных требований в силу статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 560 457,33 рублей, убытки в размере 261 332,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что <дата> между ними и ответчиком заключен договор N ...-ТГ-323 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: N квартиры - 323, корпус - 1, секция - 4, строительные оси - 55-60; ГГ-ЕЕ, тип квартиры - 2 ккв, этаж - 2, общая площадь, кв.м (за искл. площади лоджии) - 63,9, площадь лоджии с понижающим коэф. 0,5 - 2,35, проектная площадь, кв.м - 66,25. Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участников долевого строительства (цена договора) составляет 5 830 000 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.6. договора. Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года; срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи. Истцами обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства по настоящее время истцам не передан по акту приема-передачи.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования П.А.Ф., П.С.Ю. удовлетворены частично: с ООО "Северная Двина" в пользу П.А.Ф. и П.С.Ю. взыскана неустойка в размере по 150 000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штраф в размере по 80 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО "Северная Двина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, П.А.Ф., П.С.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец П.С.Ю. и ее представитель адвокат Б.И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец П.А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Б.И.А., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ООО "Северная Двина", извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца П.С.Ю. и представителя истцов, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор N ...-ТГ-323 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность, по акту приема-передачи объекта долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: N квартиры - 323, корпус - 1, секция - 4, строительные оси - 55-60; ГГ-ЕЕ, тип квартиры - 2 ккв, этаж - 2, общая площадь, кв.м (за искл. площади лоджии) - 63,9, площадь лоджии с понижающим коэф. 0,5 - 2,35, проектная площадь, кв.м - 66,25.

Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участников долевого строительства (цена договора) составляет 5 830 000 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.6. договора.

Как следует из пунктов 4.1. и 4.2. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года; срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства в части внесения денежных средств истцы исполнили своевременно и надлежащим образом. На момент разрешения настоящего спора квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании указанной неустойки.

Истцы в иске просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 560 457,33 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, признав его неверным, произвел свой расчет неустойки исходя из положений постановления Правительства РФ от <дата> N..., а также статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что период неустойки составляет с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к спорным отношения положений постановления Правительства РФ от <дата> N..., а также о том, что согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года; срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем срок передачи объекта долевого участия истекал <дата>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно из заявленными истцами периода просрочки исключен период с <дата> по <дата>.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с датой начала периода взыскания неустойки, определенной судом с <дата>, поскольку данный расчет основан на ошибочном толковании нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации <дата> N... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности предусматривающие, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из условий договора, конечный срок исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком - <дата> (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Учитывая, что пункт 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N... содержит указания о применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, начиная со дня вступления в силу настоящего постановления (<дата>) до <дата> и не содержит указания на иное исчисление сроков исполнения обязательств, являющихся обязательным условием договора долевого участия, неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчика применительно к настоящему спору подлежала исчислению с <дата>, и с учетом заявленного истцами в уточненном иске периода - по <дата> ее размер составляет 353 492,33 рубля (5 830 000 х 214 х 4,25% х 1/300 х 2).

Между тем, неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки не повлекло принятия неверного решения при рассмотрении требований истцов о взыскании неустойки по существу, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к неосновательному обогащению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 рублей, то есть по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылаются на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.

Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в общей сумме 300 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Основной для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истцов как потребителей, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителей (истцов), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме по 10 000 рублей каждому истцу.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.