Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-2951/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-2951/2022
09 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Локтева Игоря Валерьевича к ООО "Авалон" о защите прав потребителя
по частной жалобе Локтева И.В.
на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Локтева И.В. к ООО "Авалон" о защите прав потребителя, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
УСТАНОВИЛА:
Локтев И.В. обратился в суд с иском в ООО "Авалон" о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и необходимостью постановки автомобиля на регистрационный учет в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки в размере 104850 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Локтев И.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что необходимые документы, а именно претензия ответчику, а также доказательства ее направления к исковому заявлению им были приложены.
Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя 23.12.2021 года без движения исковое заявление Локтева И.В., судья исходил из того, что поданное им исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку не конкретизированы требования, не ясно на основании чего произведен расчет неустойки, не приложена претензия, а также документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика.
Далее, установив, что указания, перечисленные в определении от 23 декабря 2021 года, заявителем в установленный срок не устранены, указанные в определении суда документы не представлены, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Локтева И.В.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи в силу следующего.
Как следует из искового заявления, Локтев И.В., обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Авалон", просил взыскать убытки, возникшие в связи с необходимостью и затруднениями постановки купленного им у ответчика автомобиля на регистрационный учет в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки и компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 о защите прав потребителей, согласно которому досудебное урегулирование спора не является обязательным, ввиду чего вывод судьи об обязанности представления истцом претензии и сведений о ее направлении (вручении) ответчику не основан на законе.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что требования Локтева И.В. основаны на договоре купли-продажи подержанного автомобиля, стоимостью 699000 рублей к продавцу (ответчику), который фактически являлся посредником и действовал по поручению собственника автомобиля. Требования материального характера Локтевым И.В. заявлены на сумму 114850 рублей, в связи с чем с выводом судьи, изложенными в определении об оставлении иска без движения, о невозможности определить подсудность спора, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку цена иска Локтевым И.В. определена и превышает сумму 100 000 рублей, ввиду чего спор подсуден суду общей юрисдикции.
Частью 2 ст. 147 ГПК РФ предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком из сторон спора лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вопросы, которые возникли у судьи относительно расчета истцом неустойки, а также объема предъявленных требований подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также учитывая, что заявленный истцом размер исковых требований материального характера в совокупности составляет 114850 рублей, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления Локтева И.В. без движения, а потому оба определения судьи не могут быть признаны законными, подлежат отмене с возвращением искового материала в Ачинский городской суд Красноярского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года об оставлении искового заявления Локтева И.В. без движения и определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 года о возвращении искового заявления Локтева И.В. отменить.
Материал по исковому заявлению Локтева И.В. к ООО "Авалон" о защите прав потребителя возвратить в Ачинский городской суд <адрес> для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Русанов Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
