Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

с участием помощника судьи Захариной М.А.,

прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу, по иску Евстратенко Беруты Николаевны к Алексееву Александру Владимировичу, Алексеевой Светлане Сергеевне, третье лицо САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Алексеева А.В. по доверенности Смекалкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Евстратенко Б.Н., её представителя Мишагиной С.А. просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евстратенко Б.Н. обратилась в суд к Алексееву А.В., Алексеевой С.С. с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 17.07.2019 в 06.35 час в г. Балтийске на Проспекте Ленина, д. 56 получила телесные повреждения в результате ДТП - наезда на неё автомобилем "Тойота Камри", г.р.з. N (далее - "Тойота"), под управлением Алексеева А.В. Так, в частности, ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ "ГКБ СМП" г. Калининграда, где длительное время находилась на лечении, затем на амбулаторном лечении, которое по настоящее время не закончилось. Также в связи с полученными травмами ей была установлена инвалидность третьей группы, ею была утеряна способность к полноценному самообслуживанию и передвижению, что находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков Алексеева А.В., Алексеевой С.С., определив надлежащего ответчика, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 800 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО "ВСК".

Вышеуказанным решением исковые требования Евстратенко Б.Н. были удовлетворены частично. С Алексеева А.В. в пользу Евстратенко Б.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Алексеевой С.С. было отказано.

С Алексеева А.В. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просит изменить решение суда, уменьшив взысканную компенсацию морального вреда, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, в том числе связанные с расследованием уголовного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, бесспорно установил, что 06.20 час на пр-те Ленина, д. 56 в г. Балтийске водитель Алексеев А.В. на законном основании, управляя автомобилем "Тойота", принадлежащим его супруге Алексеевой С.С., нарушил п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Евстратенко Б.Н., осуществлявшую уборку придорожной территории по направлению движения автомобиля, в результате чего Евстратенко Б.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести и тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому гарнизону майора юстиции Леонова А.В. от 19.10.2020 установлено, что Алексеев А.В. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода, повлекший причинение вреда её здоровью, однако уголовное дело N в отношении Алексеева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из выписки из истории болезни N N, Евстратенко Б.Н. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ "ГК БСМП" по поводу полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии травм в период с 17.07.2019 по 16.08.2019, 25.07.2019 произведен <данные изъяты> (проведена операция под наркозом).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 05.11.2020, Евстратенко Б.Н. проходила амбулаторное лечение по поводу полученных травм в Балтийской ЦРБ в период с 19.08.2019 по 15.10.2020.

24.04.2020 Евстратенко Б.Н. впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 N.

Согласно заключению эксперта Филиала N 1 ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации NК от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Евстратенко Б.Н. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>, и оценивается как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> и является тяжким вредом здоровью.

<данные изъяты> слева влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, являются средней тяжести вредом здоровью.

<данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не являются вредом здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер травм, причинённых истице, тяжесть вреда, причиненного её здоровью, длительность и способы лечения (оперативное лечение), требования разумности и справедливости, уплаченную ответчиком истице сумму в размере 100 000 руб. в ходе уголовного преследования, суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда для Евстратенко Б.Н. в сумме 200 000 руб.

Также судебная коллегия, находя размер компенсации морального вреда для истицы разумным и справедливым, учитывает имущественное положение ответчика, который является офицером вооружённых сил Российской Федерации и имеет стабильный доход, а также в собственности движимое и недвижимое имущество, как пояснила в судебном заседании его представитель Смекалкина А.Ю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, факт чрезмерного завышения размера компенсации морального вреда для истицы ответчиком не доказан.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда, которая полная и последовательная.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка