Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2951/2021

от 20 июля 2021 года N 33-2951/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" в лице конкурсного управляющего Титовой Л. Н. к Панову Д. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

04 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон Строй Плюс", продавец) и Пановым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N..., согласно которому покупатель приобрел транспортное средство ..., стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется оплатить транспортного средства в течение одного календарного дня с момента получения счета от продавца.

Платежным поручением от 05 мая 2018 года N 419343 Панов Д.А. перечислил продавцу денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 05 мая 2018 года автомобиль передан покупателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2019 года ООО "Бетон Строй Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты, ООО "Бетон Строй Плюс" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.Н. 09 марта 2021 года обратилось в суд с иском к Панову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 88 403 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО "Бетон Строй Плюс" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.Н. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панов Д.А., его представитель по устному ходатайству Чижова М.М. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей переведены на счет истца, а оставшаяся сумма 500 000 рублей передана главному механику ООО "Бетон Строй Плюс" Семенову Н.Н. в наличной форме. В настоящее время подано заявление в полицию по факту мошенничества в отношении Семенова Н.Н.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года исковые требования ООО "Бетон Строй Плюс" удовлетворены.

С Панова Д.А. в пользу ООО "Бетон Строй Плюс" взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2018 года N... в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 403 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе Панов Д.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Кроме того, обращает внимание на наличие в материалах дела двух договоров купли-продажи, в одном из которых стоимость предмета сделки определена в размере 2 500 000 рублей, а в другом - 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Бетон Строй Плюс" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2018 года N..., в котором стоимость предмета сделки определена в размере 3 000 000 рублей, был представлен в регистрационные органы для постановки автомобиля на государственный учет, что подтверждается ответом УМВД России по г. Вологде от 01 апреля 2021 года N... (л.д. 19 - 21).

В связи с чем представленный ответчиком договор купли-продажи, в котором стоимость автомобиля определена в размере 2 500 000 рублей (л.д. 32), не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

С целью проверки доводов жалобы по запросу суда апелляционной инстанции УМВД России по городу Брянску представлен материал доследственной проверки КУСП N... от <ДАТА> по заявлению Панова Д.А. о противоправных действиях Семенова Н.Н., согласно которому постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску от 30 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях Семенова Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением заместителя прокурора города Брянска от 16 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2021 года отменено, материалы проверки направлены в УМВД России по городу Брянску для проведения дополнительной проверки.

Какие-либо доказательства подтверждающие, что денежные средства в размере 500 000 рублей Семеновым Н.Н. получены от Панова Д.А. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 04 мая 2018 года N..., в материале КУСП отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Панов Д.А., обращаясь в правоохранительные органы, ссылается на редакцию договора от 04 мая 2018 года, в котором стоимость имущества определена 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка