Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

и судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца Купцова Ильи Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Купцова Ильи Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнтерСтройВладимир" в пользу Купцова Ильи Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 28.12.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 29.01.2021 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИнтерСтройВладимир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Купцова И.Ю. - по доверенности Автономова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Купцов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ИнтерСтройВладимир" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска Купцов И.Ю. указал, что 3 ноября 2017 г. между ООО "Виста" и ответчиком заключен договор **** на постройку многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****

15 декабря 2017 г. между ним и ООО "Виста" заключен договор уступки права требования, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец приобретает право требования трехкомнатной квартиры ****, площадью 80,8 кв.м., расположенной на 11 этаже вышеуказанного жилого дома. В соответствии с п.1.2 договора долевого участия **** от 3 ноября 2017 г., планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30 июня 2019 г. Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что передача квартиры дольщику должна произойти не позднее 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 30 декабря 2019 г. Однако квартира передана истцу с нарушением срока - 4 февраля 2021 г. Согласно справке ООО "Виста", оплата за квартиру произведена в размере 2100800 рублей. В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства истец понес убытки, выразившиеся в оплате найма жилого помещения за период с 31 декабря 2019 г. по 12 февраля 2021 г. (за 13 месяцев) в сумме 234 000 руб. 27 февраля 2020 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве за период с 28 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 57 141,76 руб. и 20 237,71 руб. соответственно; убытки, понесенные истцом за найм жилого помещения за период с 17 января 2020 г. по 19 марта 2020 г. в размере 54 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец Купцов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Автономов В.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИнтерСтройВладимир" по доверенности Гонова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав, что 29 декабря 2020 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости приемки квартиры, которое получено истцом 9 января 2021 г., однако акт приемки-передачи подписан между сторонами лишь 4 февраля 2021 г., что свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку истец уклонился от своевременного подписания акта приема-передачи квартиры. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г., указала, что период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. в расчет неустойки не включается.

Возражая относительно взыскания убытков за найм жилого помещения, представитель ответчика ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по найму жилья в городе Коврове Владимирской области (по месту осуществления трудовой деятельности) и действиями ответчика, несвоевременно сдавшего объект долевого участия в строительстве в городе Владимире. Поскольку истцом не доказан факт необходимости несения указанных расходов, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать. В случае, если суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, неблагоприятную обстановку в стране в связи с введением режима самоизоляции и введения нерабочих дней, несение в связи с этим ответчиком значительных убытков, снизить размер неустойки, штрафа, а также сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Купцов И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, указывая, что имеет право на выбор места жительства по своему усмотрению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Владимирского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 ноября 2017 г. между ООО "ИнтерСтройВладимир" и ООО "Виста" заключен договор **** участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома со встроенными амбулаторно-поликлиническим учреждением, объектами розничной торговли, жилищно-эксплуатационным объектом (корпуса 1,2,3,4,5) корпус 2, (жилой дом), расположенный по адресу земельного участка по местоположению: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику жилое помещение на условиях настоящего договора со следующими характеристиками: 3- комнатную квартиру, общей приведенной площадью 80,8 кв.м., секция 1, этаж 11, проектный номер **** (л.д. 13-20).

Цена договора объекта долевого строительства 2 100 800 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п.1.2) планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30 июня 2019 г..

Пунктом 3.1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача квартиры дольщику должна произойти не позднее 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, окончательный срок передачи объекта долевого строительства истцу с учетом положений пунктов 1.2 и 3.1.3 договора - не позднее 27 декабря 2019 г.

Дополнительных соглашений между застройщиком и участником долевого строительства к договору от 3 ноября 2017 г. о продлении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, в материалы дела такого документа стороны не представили.

15 декабря 2017 г. между ООО "Виста" и истцом Купцовым И.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Виста" уступает Купцову И.Ю. право требования с ООО "ИнтерСтройВладимир" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N****, площадью 80,8 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома (л.д. 22, 23).

29 декабря 2020 г. ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также предупредил Купцова И.Ю. о необходимости принятия данного объекта. Указанное сообщение получено истцом 9 января 2021 г.

По условиям договора (п.3.1.4) стороны подписывают акт приема-передачи не позднее месяца с момента направления сообщения.

Акт приема-передачи должен быть подписан не позднее 29 января 2021 г. Такой акт подписан сторонами 4 февраля 2021 г., т.е. за пределами установленного договором срока,

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27 февраля 2020 г. (л.д.28, 29), что подтверждается почтовым чеком (л.д.30). В претензии истец просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Ответа на претензию не истцом не получено.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период - с 28 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (97 дней) и с 2 января 2021 г. по 29 января 2021 г. (28 дней) в размере 109 416,66 руб. (2 100 800 х 6,25%/150 х 97 дней = 84 907,33), где 2 100 000 руб. - цена договора, 6,25% - ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019), 97 - количество дней просрочки; за период с 02.01.2021 по 29.01.2021: 2 100 800 х 6,25%/150 х 28 дней = 24 509,33).

Учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении общего размера неустойки до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, в частности период просрочки исполнения обязательств (более 1 года), принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обоснованно снижена судом до 50 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки в большем размере с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия находит данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и справедливой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя её размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа разумно определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья.

При этом суд верно принял во внимание, что договор найма жилого помещения заключен Купцовым И.Ю. 17 декабря 2018 г. на жилое помещение по адресу: **** (л.д.25); в период строительства вышеназванной квартиры истец был зарегистрирован по адресу: ****, и исходил из того, что как г.Владимир, так и **** Судогодского района Владимирской области находятся на значительном расстоянии от г.Коврова (места фактического проживания и работы истца). Кроме того, суд учел, что квартира в г. Владимире передавалась истцу без отделки, что с очевидностью свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении с даты его приема-передачи от застройщика к дольщику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности на территории г.Владимира и затратами, понесенными Купцовым И.Ю. по найму жилого помещения в г.Коврове, отсутствует причинно-следственная связь.