Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2951/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что третьем лицом и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. оставлены без рассмотрения его заявления, направленные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на основании части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в то время как его заявления не содержат нецензурных либо оскорбительных выражений, а также угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

По мнению заявителя, действия третьего лица причиняют ему вред и моральные страдания, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2005 г. N 42-О. Считает, что и.о. председателя Брянского областного суда Третьякова Н.В. документально причастна к легализации совершенных против него и его родителей преступлений.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, обусловленное незаконным вмешательством Третьяковой Н.В. в неотчуждаемые права и свободы заявителя, установленные статьями 1, 2,3, 17-19, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также невосполнимую утрату доверия к Брянскому областному суду.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии искового заявления Титкову В.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Титков В.И. просит отменить определение судьи районного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуального права.

Одновременно в частной жалобе Титков В.И. заявляет отвод судебному составу Брянского областного суда по причине конфликта интересов, ссылаясь на прямую, личную и косвенную заинтересованность в исходе дела и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В., наделенной организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, просит передать дело для рассмотрения по существу заявленных требований в Московский областной суд.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судьей апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поступивший в суд апелляционной инстанции материал, рассмотрев заявленный отвод, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения отвода и передаче материала по частной жалобе Титкова В.М. в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче частной жалобе Титкова В.И. для рассмотрения в суде апелляционной инстанции в другом субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 20 марта

2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 23 июня 2016 года N 1335-О и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.Так, часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N 859-О).

Рассмотрев заявленный отвод, исходя из приводимых Титковым В.И. оснований отвода судебному составу Брянского областного суда, мотивированных возникновением конфликта интересов, наличием обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда, с учетом того, что требование заявлено в отношение и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В., наделенной организационно-распорядительными полномочиями, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного отвода.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

При судебном разбирательстве должны быть соблюдены гарантии, исключающие возникновение каких-либо сомнений относительно объективности и беспристрастности суда.

В целях недопущения возникновения у Титкова В.И. подобных сомнений, заявленный им отвод подлежит удовлетворению.

Последствия удовлетворения заявления об отводе приведены в статье 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск Титкова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда обоснован предполагаемым вмешательством и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. в неотчуждаемые права и свободы истца, то при рассмотрении его частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года у судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить указанный материал в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче материала с частной жалобой Титкова В.И. для рассмотрения в суде апелляционной инстанции в другом субъекте Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 21, пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отвод, заявленный Титковым Владимиром Ивановичем, удовлетворить.

Направить материал по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче частной жалобы Титкова В.И. для рассмотрения в суде апелляционной инстанции в другом субъекте Российской Федерации.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 14.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка