Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2951/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по иску Дубовика И.С. к Антоновской Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Дубовика И.С. - Максаковой Т.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Дубовик И.С. обратился в суд с иском к Антоновской Е.В. о признании недействительным договора от 26 августа 2019 г. дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее также - спорная квартира), заключенного между З.О.А. (даритель) и ответчиком (одаряемая).
В обоснование иска указал, что является сыном З.О.А. а ответчик - дочерью З.О.А.. Имущество, указанное в договоре дарения, З.О.А.. завещала ответчику 17 июня 2019 г. Завещание также было оформлено у нотариуса Котюровой Р.И. С 20 мая 2019 г. З.О.А. являлась инвалидом <данные изъяты>. На момент оформления договора дарения и завещания З.О.А. находилась под действием множества медицинских препаратов. З.О.А. не могла понимать значение своих действий, без посторонней помощи не могла передвигаться. На момент оформления сделки дееспособность З.О.А. нотариусом не проверялась, справки о физическом и психическом состоянии З.О.А. не представляла и предоставить не смогла бы. К нотариусу З.О.А.. привозила ответчик. Она же была инициатором того, чтоб в ее пользу была передана 1/2 доля в праве на квартиру, поскольку ответчик является собственником второй части спорной квартиры. <данные изъяты> декабря 2019 г. З.О.А. умерла. Причина смерти: острый перикардит.
В судебном заседании представитель истца Максакова Т.Н. иск поддержала.
Ответчик Антоновская Е.В., ее представители Олефиренко Е.А., Антоновский С.В. в судебном заседании с иском не согласились со ссылкой на то, что по состоянию здоровья З.О.А.. была способна понимать значение своих действий. Дарение квартиры было ее желанием.
Истец Дубовик И.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.
Третье лицо нотариус Котюрова Р.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась. Из отзыва на исковое заявление третьего лица следует, что с иском она не согласна, считает доводы истца надуманными. Оспариваемая сделка была совершена по желанию сторон. Со стороны дарителя было выражено волеизъявление на отчуждение имущества. Договор оформлялся в течение часа, процедура была стандартная: договор зачитывается вслух; разъясняется смысл договора и его последствия; стороны самостоятельно читают договор, при наличии вопросов дополнительно разъясняется конкретные нюансы сделки; стороны подписывают договор; стороны расписываются в реестре и получают подписанные ими экземпляры на руки. В период нахождения в помещении нотариальной конторы даритель находилась в комнате для переговоров, где оформлялся договор, и могла выразить свои сомнения или возражения, однако их не последовало. В дееспособности дарителя не может быть никаких сомнений, поскольку в течение всего времени оформления З.О.А. общалась с временно исполняющей обязанности нотариуса, которая оформляла сделку, отвечала на вопросы, и сомнений в ясности ее сознания, здравом уме и волеизъявлении не возникло.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
С данным решением не согласился истец Дубовик И.С.; в поданной апелляционной жалобе его представитель Максакова Т.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены показания допрошенных свидетелей. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи разговора с ответчиком, самой аудиозаписи, а также о вызове для дачи пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Олиференко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, З.О.А.. приходилась Дубовику И.С. и Антоновской Е.В. матерью.
26 августа 2019 г. между З.О.А. (даритель) и ответчиком (одаряемая) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен Котюровой М.Е., врио нотариуса нотариального округа город Архангельск Архангельской области Котюровой Р.И.
29 августа 2019 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на основании указанного договора.
<данные изъяты> декабря 2019 г. З.О.А. умерла.
Для решения вопроса о том, понимала ли З.О.А. в момент подписания договора дарения от 26 августа 2019 г. значение своих действий и могла ли руководить ими, определением суда по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница".
В заключении комиссии экспертов N от 24 декабря 2020 г., исследовавших медицинскую документацию З.О.А. отмечено, что в медицинских записях не отмечены трудности установления продуктивного контакта с пациенткой, нарушения сознания, ориентировки, не рекомендовано обращение к психиатру или неврологу. В материалах дела не представлено показаний, свидетельствовавших о заострении на тот период времени каких-либо личностных черт З.О.А.., что указывает на отсутствие повышенной внушаемости и ведомости, дезадаптивного состояния. Таким образом, анализируя характеристики, относящиеся к периоду, когда З.О.А. был составлен и подписан договор дарения, экспертами определен возможный психологический портрет подэкспертной на момент подписания оспариваемой сделки: на фоне некоторого снижения памяти выявлялась сохранность интеллектуального статуса и эмоционально-волевой сферы подэкспертной, способность к осуществлению социально-координированной деятельности с сохранением регуляции поведения, отсутствие значимых нарушений критических и прогностических способностей. В личностном паттерне З.О.А. не выявлялось повышенной внушаемости, ведомости, степень выраженности личностных черт укладывалась в границы психической нормы. Мотивация составления договора дарения в пользу Антоновской Е.В. соотносилась с нормативными смыслообразующими реакциями, с объективными критериями и оценками.
На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что на момент подписания оспариваемой сделки З.О.А. не обнаруживала признаков психического расстройства, по своему психическому состоянию во время подписания договора дарения 26 августа 2019 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому по своему психическому состоянию на момент составления и подписания оспариваемого договора дарения З.О.А. могла понимать фактический характер своих действий и руководить ими, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 26 августа 2019 г.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы стороны истца о непринятии судом первой инстанции представленных истцом доказательств, в частности показаний свидетелей, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Кроме того, показания всех допрошенных в судебных заседаниях свидетелей проанализированы комиссией экспертов в совокупности с медицинскими документами З.О.А..
Довод стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи разговора с ответчиком, а также самой аудиозаписи, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суде апелляционной инстанции истцом не заявлено о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора сторон и ее расшифровки. Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания от 25 января 2021 г. следует, что аудиозапись не содержала информации, ставящей под сомнение данную судом оценку доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании эксперта Г.В.Г. также отклоняется, поскольку аудиозапись, в связи с приобщением которой сторона истца хотела опросить в судебном заседании эксперта, предметом судебной экспертизы не являлась. При этом представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие заинтересованности в признании договора дарения от 26 августа 2019 г. недействительным с учетом неотмененного и неоспоренного завещания З.О.А. от 17 июня 2019 г., в соответствии с которым та же доля в праве на спорную квартиру переходит к ответчику.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубовика И.С. - Максаковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
