Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кауц С.В. в лице представителя Левщановой Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Каревой Н. А. к Кауц С. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кауц С. В. в пользу ИП Каревой Н. А. денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг N <...> от <...> в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с <...> по <...> в размере 884,93 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <...> и по день по день уплаты суммы этих средств ИП Каревой Н. А., а также расходы по оплате государственной пошлины 5210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Каревой Н. А. к Кауц С. В. о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Карева Н.А. обратилась в суд с иском к Кауц С.В. о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов, судебных расходов.

В обоснование указала, что <...> между Кауц С.В. (исполнитель) и Каревой Н.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке бизнес-плана для совершения лизинговой сделки (в дальнейшем бизнес плана) согласно техническому заданию заказчика. По условиям договора работа должна была быть выполнена в срок 60 календарных дней с момента подписания договора и предоставления всей необходимой информации по проекту; её стоимость определена сторонами в размере 300 000 руб., порядок оплаты - в 3 этапа: 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 100 000 руб. - <...>, 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

В рамках исполнения договора истцом ответчику оплачено 200 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках срока действия договора ответчик не поставил истца в известность о возникших сложностях или невозможности получения положительного результата работы. Бизнес-план поступил на электронную почту представителю истца <...>. При ознакомлении с бизнес-планом выявлено его несоответствие заявленным заказчиком требованиям. Также обнаружено, что часть текста скопирована, ответчиком не представлены сведения об источнике статистических данных, которые приведены в тексте бизнес-плана. <...> в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. <...> получен ответ на претензию, в котором Кауц С.В. в возврате денежных средств было отказано. С учетом изложенного ИП Карева Н.А. просила взыскать с Кауц С.В. предварительную оплату по договору оказания услуг в сумме 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 953,01 рубль, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.210 рублей.

Истец ИП Карева Н.В. в судебном заседании участие не принимала, её представитель Чучманова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Кауц С.В. в судебном заседании участие не принимала, её представитель Левщанова Д.А. иск не признала по доводам письменных возражений, в которых указано, что все возможные работы по договору были ответчиком выполнены, за исключением тех, для выполнения которых требуется предоставление истцом технического задания, экономической, финансовой, маркетинговой и иной информации, которая Каревой Н.А. ответчику не предоставлена. Ссылается на то, что направленный истцу черновик нельзя рассматривать как результат оказания услуг по договору, поскольку указанный черновик является промежуточным результатом работ. Обращает внимание также на то, что обязательства по внесению оплаты по договору исполнялись истцом ненадлежаще. Так, вторая часть вознаграждения подлежала внесению <...>, однако оплачена только <...>. Отмечает, что с досудебным требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года абзац 2 резолютивной части решения суд изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кауц С. В. в пользу ИП Каревой Н. А. денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг N <...> от <...> в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с <...> по <...> в размере 884,93 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <...> и по день по день уплаты суммы этих средств ИП Каревой Н. А., а также расходы по оплате государственной пошлины 5210 руб."

В апелляционной жалобе представитель Кауц С.В. Левщанова Д.А. просит вынесенное судом решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Каревой Н.А. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не заявлялись требования о расторжении договора от <...>, по иным основаниям срок его действия не оканчивался, в связи с чем он до настоящего времени является действующим, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса). Вновь ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом, которой вторая часть вознаграждения, подлежащая внесению <...>, оплачена только <...> после направления ответчиком черновика. Полагает, что производство оплаты истцом работ после направления черновика свидетельствует о принятии Каревой Н.А. выполненных работ. Указывает, что истцом не были предоставлены исходные данные, необходимые для оказания услуг по составлению бизнес плана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Карева Н.А. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чучманову Е.В., представителя ответчика Левщанову Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2020 между Каревой Н.А. (заказчик) и Кауц С.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N <...>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке бизнес-плана для совершения лизинговой сделки (п. 1.1) (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет работу в срок не более 60 календарных дней с момента подписания договора и предоставления всей необходимой информации по проекту.

Согласно п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком и исполнителем акта приема-сдачи работ.

В силу п. 1.7 договора структура бизнес-плана соответствует приложению N <...> к Приказу от <...> N <...> Фонда развития промышленности.

Пунктом 2.1 договора исполнителю вменена обязанность выполнить работу качественно и в установленные сроки. Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора стоимость услуги составляет 300 000 руб., оплата производится в 3 этапа - 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 100 000 руб. - 02.11.2020, 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Во исполнение условий договора Карева Н.А. перевела Кауц С.В. денежные средства на общую сумму 200 000 руб., а именно: <...> - 100 000 руб., <...> - 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-15).

Однако, ответчик свои обязательства по разработке бизнес-плана в согласованные сторонами сроки не исполнила.

Судом установлено, что "черновик" бизнес-плана направлен Кауц С.В. на электронный адрес представителя ИП Каревой Н.А. <...>.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства 13.01.2021 ИП Карева Н.А. обратилась к Кауц С.В. с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. (л.д. 10). Данная претензия была получена ответчиком 18.01.2021 (л.д. 11).

В ответ на претензию Кауц С.В. указала на несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. Также ответчиком было указано, что до настоящего времени заключенный между сторонами договор является действующим. В случае наличия у заказчика желания расторгнуть договор, таковое возможно только при условии возмещения исполнителю фактически понесенных затрат на сумму 154 797 руб. (л.д. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что услуги по разработке бизнес-плана для совершения лизинговой сделки не были оказаны Кауц С.В. для ИП Каревой Н.А. в предусмотренный договором срок в отсутствие каких-либо причин, обусловленных действиями заказчика, пришел к выводу о том, что ИП Карева Н.А., обратившись с претензией в адрес ответчика, правомерно заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем у нее возникло право на возврат уплаченных ответчику денежных средств в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Как было отмечено выше, срок исполнения обязательства исполнителем был согласован сторонами как "не более 60 календарных дней с момента подписания договора и предоставления всей необходимой информации по проекту".

Договор сторонами был подписан <...>, соответственно работы по разработке бизнес-плана подлежали выполнению в срок до <...>. Однако, "черновик" бизнес-плана был представлен Кауц С.В. только <...>. При этом, коллегия судей учитывает, что направив бизнес-план в черновом варианте, ответчик впоследствии окончательный вариант бизнес-плана не представила. Акт приема-сдачи работ сторонами подписан не был.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что нарушение срока подготовки бизнес-проекта было обусловлено уклонением истца от представления всей необходимой информации, ответчиком представлено не было и судебной коллегией не усматривается.

Из материалов дела также не следует, что ответчик обращалась к истцу за предоставлением информации, необходимой для подготовки бизнес-проекта, в предоставлении которой истцом было отказано.

Доказательств того, что Кауц С.В. информировала ИП Кареву Н.А. о невозможности исполнения договора в согласованный срок ввиду недостаточности представленной заказчиком информации либо вследствие иных причин (в том числе, по состоянию здоровья, на которое представитель ответчика ссылалась в судебном заседании) материалы дела также не содержат. Впервые ответчик обратилась к истцу с требованием о предоставлении дополнительных сведений <...>, то есть уже за пределами установленного договором срока, направив на электронную почту истца форму для заполнения данных (л.д. 76).

Ответчиком также не были опровергнуты доводы истца об отсутствии в бизнес-плане данных об источнике использованной в нем статистической информации (что позволило бы истцу сделать вывод об актуальности приведенных в бизнес-плане показателей и использовать его в коммерческой деятельности), а также относительно того, что часть бизнес-плана скопирована Кауц С.В. из открытого интернет-источника.

Указание в апелляционной жалобе на то, что использование такой общедоступной информации было обусловлено отсутствием у ответчика информации о проекте заказчика, достаточной для заполнения всех разделов бизнес-плана, и было осуществлено в целях наглядного информирования заказчика о ходе оказания услуг, судебной коллегий в силу изложенных выше обстоятельств оценивается критически.

Кроме того, представление промежуточного результата оказанных услуг условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено не было. Доказательств того, что истец была согласна на такой порядок выполнения работы исполнителем и приняла промежуточный результат оказания услуг, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков оплаты оказанных услуг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Ответчик не доказала то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по истечении предельного срока оказания услуги, данная услуга исполнителем оказана не была, равно как и не была надлежащим образом оказана в последующем.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что разработка бизнес-плана для совершения лизинговой сделки, предполагает, что просрочка срока исполнения договора влечет утрату интересов кредитора, вследствие чего он вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом приведенных норм права и актов их разъяснения судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор оказания услуг между сторонами был прекращен в связи с отказом от него истцом ИП Капевой Н.А. посредством направления претензии ответчику Кауц С.В., полученной адресатом <...>.

Поскольку истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, указав об этом в досудебной претензии, следовательно, данный договор считается расторгнутым истцом в досудебном порядке, а денежные средства, уплаченные по нему в сумме 200 000 руб. подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с досудебным требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращалась, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор оказания услуг является действующим ввиду отказа истца от оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.