Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца АО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ответчика Мельниковой Л.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-702/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к Мельниковой Л.Г. о взыскании задолженности за отопление.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее АО "КрасЭКо") обратилось в суд с иском к Мельниковой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление. В обоснование иска указало, что с 27 июля 2017 года АО "КрасЭКо" является энергоснабжающей организацией на территории Мотыгинского района Красноярского края. В период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года осуществлялось энергоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу умершего является Мельникова Л.Г. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за отопление, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 205 795, 75 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, однако требование должником не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 539, 1112 ГК РФ, просило взыскать с Мельниковой Л.Г. задолженность по оплате за отопление с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 205 795, 75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258, 00 рублей.

Представитель истца АО "КрасЭКо" по доверенности Мочалова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мельникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Качалкина С.Н.

Представитель ответчика Мельниковой Л.Г. по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг истцом по снабжению тепловой энергией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ответчиком не зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ч.1 ст.196 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации поселка Мотыгино Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "КрасЭКо" удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Мельниковой Л.Г. в пользу АО "Красноярская региональная энергетическая компания" задолженность по оплате за отопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 174 354 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4687,08 руб., а всего 179041 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований "КрасЭКо" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "КрасЭКо" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. Указывают на то, что суд не уведомил их о заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске срока исковой давности, тем самым лишив их возможности представить мотивированные возражения, а также доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. О том, что ФИО1 умер они узнали только в мае 2020 года, в связи с чем, полагают, что срок исковой давности относительно всех периодов задолженности должен исчисляться с мая 2020 года и оканчивается в мае 2023 года, а с учетом подачи иска в феврале 2021 года не является пропущенным.

Также с апелляционной жалобой обратилась ответчик Мельникова Л.Г., которая выразила свое несогласие с принятым решением, указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что она не является стороной по договору энергоснабжения с АО "КрасЭКо", до настоящего времени по данным ЕГРН не является собственником квартиры N <адрес>, а потому у нее не возникло прав и обязанностей по оплате задолженности за энергоснабжение. Данная квартира ею или кем-то другим с ее согласия не использовалась, в связи с чем, потребителем энергоресурсов она не является.

Представитель истца АО "КрасЭКо" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мельникова Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Мельниковой Л.Г. по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу своей доверительницы поддержал по доводам в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы истца АО "КрасЭКо" возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации поселка Мотыгино Красноярского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика - адвоката Качалкина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч.2 ст. 153ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.

Как следует из положений ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Энергоснабжение указанной квартиры осуществлялось АО "КрасЭКо" на основании договора аренды муниципального имущества N для оказания услуг поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды, заключенного 27.07.2017 с администрацией п. Мотыгино Красноярского края.

Постановлением главы администрации п. Мотыгино Красноярского края N 234-п от 30.08.2019 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории МО п. Мотыгино" АО "КрасЭКо" определено единой теплоснабжающей организации на территории МО п.Мотыгино.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 614-п от 15.12.2016 года и N 58-п от 01.08.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую АО "КрасЭКо" согласно приложениям N 1 и N 2.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как усматривается из копии наследственного дела, представленного нотариусом Мотыгинского нотариального округа Брюхановой Л.В., наследником к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его родная сестра Мельникова Л.Г. Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство на право получения <данные изъяты>, на квартиру свидетельство не выдавалось.

Судом первой инстанции верно установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ответчик Мельникова Л.Г., именно к ней перешло право на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в том числе обязанность производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате предоставленных услуг за тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 01.11.2020 составляет 205795 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом истца, тарифами на тепловую энергию.

Представителем ответчика Мельниковой Л.Г. по ордеру адвокатом Качалкиным С.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении", а также положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворив заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных оцененных судом доказательств, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Довод ответчика Мельниковой Л.Г. о том, что она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а соответственно, не является стороной по договору энергоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что Мельникова Л.Г. является единственным наследником, приявшим наследство умершего ФИО1, в связи с чем со дня открытия наследства ей принадлежит квартира наследодателя, и именно с указанного момента к ответчику перешла обязанность по оплате услуг энергоснабжения. Отсутствие договора в письменной форме между АО "КрасЭКо" и Мельниковой Л.Г. не освобождает последнюю от обязанности произвести оплату оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы Мельниковой Л.Г. о том, что она никогда не использовала вышеуказанную квартиру по назначению, также с ее согласия никто другой квартирой не пользовался, является безосновательным, поскольку ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

С доводом представителя истца АО "КрасЭКо" о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о том, что ФИО1 умер и его наследником является Мельникова Л.Г. они узнали лишь в мае 2020 года из ответа нотариуса и письма судебного пристава, суд апелляционной инстанции также согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, истец АО "КрасЭКо", являясь энергоснабжающей организацией, при проявлении должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности в получении информации, не было лишено возможности узнать о смерти ФИО1 с момента, когда начались ежемесячные просрочки по оплате и образовании задолженности, то есть с октября 2017 года. Однако, истец только в апреле 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что последний умер им стало известно только в мае 2020 года в рамках исполнительного производства. При этом, как усматривается из материалов наследственного дела, за оформлением своих наследственных прав Мельникова Л.Г. обратилась уже в июле 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Поскольку АО "КрасЭКо" обратились в суд с иском только 03.03.2021, что подтверждает почтовый штемпель на конверте, адресованном суду первой инстанции, то к задолженности за период с сентября 2017 г. до февраля 2018 г. подлежат применению правила истечения срока исковой давности.

С учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ о наличии задолженности за февраль 2018 истцу стало известно после 10 марта 2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции верно определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2020 г. Размер задолженности за указанный период исчислен верно, с учетом действующих тарифов и составил 174354 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ответчика Мельниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка