Определение Кировского областного суда от 13 июля 2021 года №33-2951/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2951/2021
Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июля 2021 года материал по частной жалобе представителя Бакина М.В. по доверенности Дубравина М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Бакина М.В. к АО
"СОГАЗ" о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
19.05.2021 представитель Бакина М.В. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Бакина М.В. материальный ущерб в размере 242498 руб.; убытки в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 684 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что 11.10.2019 между Бакиным М.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 11.10.2019 по 10.10.2020.
25.06.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Бакина М.В. причинен имущественный ущерб.
29.06.2020 Бакин М.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.06.2020 АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
29.07.2020 АО "СОГАЗ" сформировано направление на восстановительный ремонт.
22.09.2020 Бакин М.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151100 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
25.09.2020 СТОА уведомила АО "СОГАЗ" о непроведении восстановительного ремонта.
07.10.2020 АО "СОГАЗ" перечислила Бакину М.В. денежные средства в размере 37502 руб., из которых 35200 руб. страховое возмещение, 2302 руб. расходы на проведение экспертизы.
03.03.2021 Бакин М.В. направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", просил взыскать с АО "СОГАЗ" материальный ущерб в размере 115900 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7698 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., всего 125598 руб.
08.04.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Бакину М.В. отказано.
20.05.2021 судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Бакина М.В. по доверенности Дубравина М.Н. ставит вопрос об отмене Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 года и направлении дела в районный суд. Указывает, что досудебный порядок спора соблюден, основания для возвращения искового заявления отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, районный суд руководствовался п.1 ч.1. ст.135, п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которым с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вывод суда первой инстанции о том, что установленный федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора Бакиным М.В. не соблюден, оценивается судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 08.04.2021, Бакин М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 115 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 698 руб., юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Согласно исковому заявлению, направленному в Октябрьский районный суд г.Кирова 19.05.2021, Бакиным М.В. заявлены требования о взыскании с АО "СОГАЗ" 242498 руб.; убытков в размере 10000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходов на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; штрафа; почтовых расходов в размере 684 руб. 12 коп.
Таким образом, предмет заявленных Бакиным М.В. требований при обращении к финансовому уполномоченному не совпадает с предметом требований искового заявления, направленного 19.05.2021 в Октябрьский районный суд г.Кирова.
Указанная выше правовая позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года.
Довод жалобы о том, что нормы федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривают возможность повторного обращения к финансовому уполномоченному, оцениваются как необоснованные. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Бакиным М.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения к финансовому уполномоченному с требованиями, указанными в исковом заявлении направленном 19.05.2021 в Октябрьский районный суд г.Кирова или направлении в Октябрьский районный суд г.Кирова искового заявления с требованиями, ранее рассмотренными финансовым уполномоченным.
Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения районного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья- Федяев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка