Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2951/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2951/2021
17 марта 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела частную жалобу Михеевой Нины Сергеевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 7 декабря 2020 года.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года с Михеевой Нины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 27.07.2011 между Михеевой Ниной Сергеевной и АО "Связной Банк" в размере 170498,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4609,97 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года, что следует из протокола судебного заседания, вступило в законную силу 12 января 2021 года.
14 января 2021 года Михеевой Н.С. в суд направлена апелляционная жалоба.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена Михеевой Н.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Михеева Н.С. просит определение отменить и восстановить сроки подачи апелляционной жалобы. Полагает, что апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуального срока, так как копию решения суда она получила 16 декабря 2020 года, поскольку на заседании суда 7 декабря 2020 года ввиду болезни не присутствовала, о чем сообщала в заявлении о переносе заседания. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 17 января 2021 года, апелляционная жалоба предъявлена 14 января 2021 года.
Возражений на жалобу не представлено.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
На основании части 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что срок обжалования решения суда пропущен, ходатайство о восстановлении срока Михеевой Н.С. не заявлено, апелляционная жалоба просьбы восстановить пропущенный срок не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным.
Доводы частной жалобы Михеевой Н.С. об исчислении срока обжалования решения суда в апелляционном порядке с даты получения копии судебного акта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Михеевой Н.С. подана с пропуском процессуального срока, установленного законом, в связи с чем, имелись основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю, поскольку в силу статьи 321 ГПК РФ момент начала исчисления срока на подачу апелляционной жалобы определен, и начинает исчисляться со дня принятия решения в окончательной форме, и не зависит от даты получения копии решения стороной.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование.
Оснований для отмены определения суда от 19 января 2021 не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михеевой Нины Сергеевны оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка