Определение Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года №33-2951/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2951/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города области на определение Советского районного суда города Липецка от 09 июля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить прокурору Советского района г. Липецка исковое заявление к ЧОУ ДО "Счастливые дети" о признании соглашения незаконным и взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в Арбитражный суд Липецкой области ".
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Липецка, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области, обратился в суд с иском к ЧОУ ДО "Счастливые дети" о признании заключенного между Управлением образования и науки по Липецкой области и ответчиком соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании неосновательного обогащения в виде субсидии в размере 4273411,38 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Липецка просит определение суда отменить, полагая незаконным вывод суда о нарушении правил подсудности.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 части 1).
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение спора подсудно Арбитражному суду Липецкой области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, иск предъявлен прокурором в интересах субъекта Российской Федерации Липецкая область о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат частным дошкольным образовательным организациям.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявленные исковые требования о взыскании субсидии прокурор предъявил к ЧОУ ДО "Счастливые дети" как лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью.
Заявленные требования прокурор обосновывал тем, что, неустановленные лица из числа руководства ЧОУ ДО "Счастливые дети" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно готовили и предоставляли в управление образования и науки по Липецкой области информацию о произведенных затратах ЧОУ ДО "Счастливые дети", а именно сведения о финансировании и сведения о контингенте воспитанников ЧОУ ДО "Счастливые дети", содержащие недостоверные сведения. На основании представленных сведений сотрудниками управления образования и науки по липецкой области ежемесячно рассчитывалась сумма субсидии, которая на основании приказа начальника управления образования и науки Липецкой области перечислялась на расчетный счет ЧОУ ДО "Счастливые дети".
Возвращая заявление прокурора, заявленное в интересах субъекта Российской Федерации, суд правильно применил положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, исходя из приведенной нормы права, отнесение споров к компетенции арбитражных судов определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.
При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Иск прокурора Советского района г. Липецка в настоящем случае заявлен в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области, основанием для его предъявления послужили неправомерные действия ответчика, вытекающие из его экономической деятельности, в связи с чем, в силу приведенных норм закона дело не относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка.
То обстоятельство, что настоящие требования заявлены прокурором, не может изменить подсудность дела, определенную императивными положениями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению то или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации (Определение от 24.11.2005 года N 508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О, от 15.04.2008 года N 314-О-О).
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Липецка от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района города Липецка, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка