Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2951/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" - Иванина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 года
по иску АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Федчун Т.Я. в отношении АО "МАКС" принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23000 руб., взыскании с АО "МАКС", в случае неисполнения АО "МАКС" решения в пользу Федчун Т.Я. неустойки за период с 20.08.2019 по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом сумм ранее выплаченных неустоек и не более 400000 руб.
При этом, решением ответчика от 10.02.2020 установлено, что 05.07.2019 в 20:25 на ... произошло ДТП с участием транспортных средств марки Subaru ..., г/н ... под управлением Федчун Т.Я. и CHERY ..., г/н ... под управлением С.В.П. В отношении обоих участников ДТП составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность С.В.П. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. 30.07.2019 в АО "МАКС" от представителя Федчун Т.Я. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного Subaru .... 02.08.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр", которая с учетом износа составила 80300 руб. 15.08.2019 АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 40150 руб., что составляет 50% от произведённого расчета. 30.10.2019 в адрес страховщика от заявителя поступило заявление, на которое страховщиком направлен ответ.
При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 14.01.2020, согласно результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 221100 руб., с учетом износа 126300 руб. Кроме этого, согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 368000 руб. По результатам исследования в объеме имеющихся материалов, установлено, что в результате ДТП от 05.07.2019 полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Однако, экспертное заключение, которым руководствовался ответчик, не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно решению от 10.02.2020 финансовому уполномоченному поступило обращение Федчун Т.Я. в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, поступившее обращение Федчун Т.Я., с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" в части взыскания неустойки, не подлежало рассмотрению ответчиком.
Решение ответчика от 10.02.2020 в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Федчун Т.Я. неустойки за период с 20.08.2019 по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с учетом сумм ранее выплаченных неустоек и не более 400000 руб., необоснованно и неисполнимо, так как размер доплаты страхового возмещения, определенный ответчиком является неверным. Истец не нарушал прав заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные ФЗ об ОСАГО сроки. Взыскание неустойки на будущее противоречит действующему законодательству, в том числе об ОСАГО, лишает в будущем защищать свои интересы и права, поскольку нарушение со стороны АО "МАКС" на будущее время с момента вынесения решения не установлено, они отсутствуют. Таким образом решение финансового уполномоченного от 10.02.2020 нарушает законные права и интересы АО "МАКС".
Истец просил решение финансового уполномоченного от 10.02.2020 признать незаконным и отменить.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2020 - отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - Иванин А.А. просит решение суда отменить или изменить как принятое с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2020; назначить повторную судебную экспертизу; истребовать из УГИБДД ГУ МВД России административный материал по факту ДТП в полном объеме (протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей, вещественные доказательства, протокол контроля трезвости водителей, рапорт); в случае отказа в назначении повторной судебной экспертизы, просит назначить дополнительную экспертизу, так как в полном объеме эксперт не исследовал административный материал.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 14.01.2020, которое не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в нем не содержится подробных исследований, расчетов и построений, не проводилось натурального сопоставления, установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. При этом, какого-либо обоснования невозможности натурального сопоставления и описания исследования, заключение не содержит.
Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства неустойки.
Относительно апелляционной жалобы, представителем Федчун Т.Я. - Полищук В.Г. принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела от представителя АО "МАКС" - Сиркиной В.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обеспечении возможности участия представителя АО "МАКС" посредством использования видео-конференц-связи. Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.
Как установлено ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию видеоконференц-связи суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, а лицо, ответственное за организацию видеоконференц-связи суда, обеспечивающего видеоконференц-связи должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи.
Ходатайство об участии в судебное заседании путем использования видео-конференц-связи поступило в суд апелляционной инстанции 08.04.2021 в 09-41 час., посредством портала "ГАС Правосудие".
Как установлено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая сроки для проверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видео-конференц-связи, необходимости извещения иных лиц, участвующих в деле, о возможности такого участия, ходатайство заявителя не может быть удовлетворено.
Учитывая, что АО "МАКС" было извещено о месте и времени судебного заседания заблаговременно- 29.03.2021, равно как и другие участники судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. В удовлетворении ходатайства представителя АО "МАКС", отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 927 ГК РФ закреплено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По смыслу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п.16.1).
Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2019 произошло ДТП с участием С.В.П., управляющего транспортным средством Сhеry, г/н ..., застрахованного в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ... N ... и транспортным средством Subaru ..., г/н ..., находящимся в собственности Федчун Т.Я., которому был причинен вред. Гражданская ответственность Федчун Т.Я. на момент ДТП не была застрахована, вина Федчун Т.Я., С.В.П. в ДТП не установлена (л.д. 174-176, 178 т. 1).
30.07.2019 Федчун Т.Я. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 02.08.2019 АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 179 оборот-180, 198 т. 1).
Из заключения N ... ООО "Экспертно-Консультационный центр" от 07.08.2019 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 136900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 80300 руб. (л.д. 51-63, 182 оборот-188 т. 1).
15.08.2019 АО "МАКС" осуществила выплату страхового возмещения Федчун Т.Я. в размере 40150 (80300 х 50%) руб. (л.д. 182).
30.10.2019 в АО "МАКС" от заявителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта. 02.12.2019 АО "МАКС" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований (л.д. 189 оборот-191 т.1).
Не согласившись с размером страхового возмещения Федчун Т.Я. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и 10.02.2020 решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Федчун Т.Я. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С АО "МАКС" в пользу Федчун Т.Я. взыскано страховое возмещение в сумме 23000 руб. Решение подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО "МАКС" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с АО "МАКС" в пользу Федчун Т.Я. неустойка за период с 20.08.2019 по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23000 руб. исходя из ставки 1% за день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом сумм ранее выплаченных неустоек и не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 13-25, 142-160 т.1).
Из экспертного заключения N ... от 29.01.2020 ООО "КАР-ЭКС" следует, что по результатам исследования, в объеме имеющихся материалов, установлено, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства Subaru ... г/н ..., составляет, округленно: 368000 руб. По результатам исследования, в объеме имеющихся материалов, установлено, что ТС Subaru ... г/н ... не попадает под полную/конструктивную гибель. Стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 26-50, 161-173 т.1).
Согласно экспертному заключению N ... от 14.01.2020 ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru ... г/н ... составляет округленно 221100 руб., стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, с учетом износа, составляет 126300 руб. (л.д. 132-141 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432 П.
На основании п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый уполномоченный, принимая во внимание заключение от 14.01.2020 ООО "КАР-ЭКС" и установив, что АО "МАКС" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 40150 руб., обоснованно оспариваемым решением довзыскал 23000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым уполномоченным, верно взято за основу заключение от 14.01.2020 ООО "КАР-ЭКС", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Заключение составлено компетентным лицом (экспертом - техником), обладающим соответствующими познаниями и включенным в реестр экспертов - техников и прошедшем профессиональную аттестацию МАК. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют, выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изученных экспертом материалах. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалы дела не представлено.
При этом, заключение экспертизы было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.
По изложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, как о том заявлено в апелляционной жалобе ее подателем. При этом, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Доводы апеллянта о недопустимости принятия заключение от 14.01.2020 ООО "КАР-ЭКС" ввиду неприменения экспертом единой методики расчета судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное прямо противоречит содержанию заключения, из которого следует, что экспертом было применено положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Банком России от 19.09.2014 N 432-П.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для истребования из УГИБДД ГУ МВД России административного материала по факту ДТП в полном объеме (протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей, вещественные доказательства, протокол контроля трезвости водителей, рапорт), поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, из экспертного заключения N ... от 14.01.2020 видно, что административный материал в формате PDF, равно как Акт осмотра N ... АО "МАКС", экспертное заключение N ... ООО "Экспертно - Консультационный Центр" были представлены (л.д. 133 т. 1). Данные документы, были исследованы и изучены экспертом - техником ООО "КАР-ЭКС", и с учетом совокупности материалов, находящихся в распоряжении эксперта, им были даны ответы на поставленные перед ним вопросы относительно повреждения транспортного средства Федчун и стоимости его восстановительного ремонта. Таким образом, эксперт учел все значимые обстоятельства и расчеты страховой компании в том числе, а полнота представленных эксперту - технику материалов, позволила дать исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, необходимости истребования дополнительных материалов, как о том указывает страховая компания не требовалось.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения финансового уполномоченного в части неустойки, а также доводы о ее несоразмерности со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от 10.02.2020 частично удовлетворены требования Федчун Т.Я. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С АО "МАКС" в пользу Федчун Т.Я. взыскано страховое возмещение в сумме 23000 руб. Решение подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО "МАКС" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с АО "МАКС" в пользу Федчун Т.Я. неустойка за период с 20.08.2019 по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23000 руб. исходя из ставки 1% за день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом сумм ранее выплаченных неустоек и не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 13-25, 142-160 т. 1).
Из оспариваемого страховой компанией решения Финансового уполномоченного видно, что выплата неустойки потребителю, напрямую зависит от недоплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует п. 3 Решения (л.д. 24 т. 1). В мотивировочной части Решения финансового уполномоченного, также указано на начисление неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО "МАКС" решения Финансового уполномоченного (л.д. 22 т. 1).
Между тем, указанные выводы Финансовым уполномоченным сделаны с нарушением норма материального права и в данной части решение от 10.02.2020, является незаконным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о незаконности решения Финансового уполномоченного в части неустойки, обоснованы, заслуживают внимания.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Указанные правовые позиции не были учтены финансовым уполномоченным и судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, решение финансового уполномоченного в части неустойки подлежит отмене.
В пользу потребителя со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с даты истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения по дату фактической выплаты, как о том просил потребитель (л.д. 189 оборот -190, 146 оборот - 147 т. 1).
Направленное в суд апелляционной инстанции решение финансового уполномоченного от 23.03.2020 о приостановлении срока исполнения решения от 10.02.2020 N ... до вынесения судом решения по заявлению о его обжалованию, приобщенное к материалам дела с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не свидетельствует о невозможности начисления законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до даты фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку начисление указанной неустойки, данное постановление не приостанавливает.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. становив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно исковому заявлению, в случае удовлетворения требований Заявителя, страховщик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Учитывая, что вопрос о снижении неустойки в случае спора может быть разрешен только судом, в случае признания обоснованным заявления страховщика о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. При этом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Указывая на отсутствие оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что финансовый уполномоченный в силу ст. 333 ГК РФ не правомочен уменьшать размер взысканной неустойки, что является верным суждением.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий по применению положений ст. 333 ГК РФ не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления страховщика о снижении размера неустойки и препятствием для применения положений ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении требований страховой компании о снижении размера неустойки, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, на непревышение взысканной неустойки размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Само по себе то обстоятельство, что взысканная неустойка не превышает размер, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ принятию во внимание подлежит более обширный ряд факторов и обстоятельств.
Заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на отсутствие последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки. Названные заявителем обстоятельства не оценены судом при вынесении обжалуемого решения.
При таком положении дел, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалованной части, в части неустойки.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в части заявления АО "МАКС" о снижении размера взысканной неустойки и отмечает следующее.
В настоящее время страховщик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, только в размере 40150 руб., сведений о доплате 23000 руб., материалы дела не содержат. Таким образом, имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, за период с 20.08.2019 по настоящее время.
Поскольку решение финансового уполномоченного в части неустойки является неверным, то в пользу потребителя неустойка с 20.08.2019 подлежит взысканию в размере 1% от 23000 руб., которая за период с 20.08.2019 по дату вынесения апелляционного определения - 08.04.2021 составит: 23000 руб. х 1% х 598 дн.= 137540 руб.
Определяя дату расчета неустойки - 08.04.2021, судебная коллегия исходит из того, что, согласно заявлению о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Федчун Т.Я. просила о взыскании неустойки на дату выплаты (л.д. 147 т. 1), а страховая компания просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции расчет неустойки не производился, фактически заявленные страховой компанией требования не разрешались. Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, для расчета неустойки, считает правильным рассчитать неустойку на дату принятия нового решения, т.е. 08.04.2021. В последующим неустойка подлежит начислению на недоплаченную сумму страхового возмещения, до даты выплаты страхового возмещения, как просил потребитель в заявлениях, направленных как в страховую компанию (л.д. 190 т. 1), так и к финансовому уполномоченному (л.д. 147 т. 1).
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда и возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая сумму основного обязательства и длительность неисполнения обязательства страховщиком в полном объеме, нарушение срока выплаты страхового возмещения с 20.08.2019 до настоящего времени, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая в свою очередь не должна являться средством обогащения стороны, учитывая, что большая сумма страхового возмещения выплачена в добровольном порядке в установленные законом сроки, а размер неустойки почти в 6 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворить заявление АО "МАКС" и снизить подлежащий взысканию с заявителя размер неустойки за период с 20.08.2019 по 08.04.2021 до 50000 руб.
Указанный размер неустойки по мнению судебной коллегии соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств со стороны страховой компании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 года в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 10.02.2020 N ... по обращению потребителя финансовой услуги Федчун Т.Я. в части неустойки отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 10.02.2020 N ... по обращению потребителя финансовой услуги Федчун Т.Я. в части неустойки отменить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Федчун Т.Я. неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2019 до 08.04.2021 в размере 50000 руб., а с 09.04.2021 по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения, но совокупно с учетом ранее выплаченных неустоек не более 400000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Л.В. Болотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
