Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2951/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-460/2016 по частной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и замене взыскателя на правопреемника по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Шестакову С. Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области, постановленным 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-460/2016 по исковому заявлению акционерного общества (далее - АО) "АЛЬФА-БАНК" к Шестакову С. Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме, присуждены ко взысканию с Шестакова С.Д. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N ILOVVO08121022AFRTDR от 22 октября 2012 года в размере 123.868, 62 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 100.000, 00 рублей, начисленные проценты - 10.150, 77 рублей, штрафы и неустойка - 12.717, 85 рублей, а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 3.657, 37 рублей (л.д.48 - 50).
По правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находящегося в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 108 ГПК РФ, вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 20 июня 2016 года.
При этом согласно сопроводительному письму от 21 июня 2016 года суд первой инстанции направил в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" исполнительный лист N ФС 008814921 по делу N 2-460/16 (л.д.54).
После вступления вышеуказанного решения в законную силу через отделение почтовой связи 1 марта 2020 года в Бокситогорский городской суд обратился представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТРАСТ" Мушакова О.О., действовавшая на основании письменной доверенности N 23С от 1 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.57), с заявлением о производстве процессуального правопреемства по решению Бокситогорского городского суда от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-460/2016 о взыскании с Шестакова С.Д. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, утверждая, что в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, тогда как, по утверждению представителя ООО "ТРАСТ", между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019 года (л.д.56 - 56-оборот).
Определением Бокситогорского городского суда от 6 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-460/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Шестакову С.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов и о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника - ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-460/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Шестакову С.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов (л.д.97 - 99-оборот).
Представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 22С от 18 ноября 2019 года сроком на один год (л.д.114), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 апреля 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" удовлетворить. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. ссылалась на неверное толкование судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм процессуального права, имея ввиду положения части 1 статьи 44, части 1 статьи 382 ГПК РФ, части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е., судом первой инстанции сделаны выводы без исследования материалов конкретного дела (л.д.112 - 113).
Поскольку при подаче представителем ООО "ТРАСТ" частной жалобы на определение от 6 апреля 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебного определения, в частной жалобе содержалось требование о восстановлении этого срока (л.д.112 - 113), которое определение Бокситогорского городского суда от 19 мая 2020 года было удовлетворено (л.д.135 - 136), и дело с частной жалобой 27 мая 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.138).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 428 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
При этом вышеприведенное законоположение конкретизировано в абзаце 1 пункта 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (пункт 9.3.1 в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 года N 33), согласно которому:
Судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета по административным делам (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется уполномоченным работником аппарата суда в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица. В случаях, специально предусмотренных КАС РФ, к исполнительному документу прилагается заверенная надлежащим образом копия судебного акта.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного частного вопроса положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу ( ... )
В то время как в соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "ТРАСТ" частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Рассматривая инициированный ООО "ТРАСТ" частный вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, не позволяющих восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в результате бездействия самого заявителя, по неуважительным причинам. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ", отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств по правилам статей 2, 3, 13, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.
Исходя из общего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, находящейся в нормативно-правовом единстве с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, окончание срока предъявления исполнительного листа по решению Бокситогорского городского суда, постановленному 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-460/2016, к исполнению приходится на 20 июня 2019 года.
Помимо прочего согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Коль скоро со стороны ООО "ТРАСТ" на стадии заключения 20 июня 2019 года с АО "АЛЬФА-БАНК" договора уступки прав (требований) N 5.378.9/1893ДГ отсутствовало разрешение правопредшественником АО "АЛЬФА-БАНК" вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, то именно на ООО "ТРАСТ", как самостоятельном субъекте гражданских прав и обязанностей, лежит риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.
В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, со стороны ООО "ТРАСТ" отсутствует представление доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 6 апреля 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Дживага В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
