Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Комардина Владимира Кузьмича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2019 года
по делу по иску Комардина Владимира Кузьмича к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Комардин В.К. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, г/н N и автомобиля <данные изъяты> г/н N. под управлением водителя Шелгачева А.Г., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в виде страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля, вместо перечисления страховой выплаты.
Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на СТО было подано заявление о готовности предоставить автомобиль для ремонта. Однако СТО ремонт автомобиля не произвело, мотивированного отказа в проведении ремонта не направило.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой он просил произвести ремонт, а в случае отказа организовать ремонт произвести страховую выплату. Ответчик ремонт производить не стал, согласился перечислить страховую выплату, которую произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 160 руб.
Просит суд, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскать неустойка в размере 134 932 руб., где сумма страховой выплаты составляет 34 160 руб.; 9 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы; 18 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 1 500 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 7 995,15 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы,;10 000 руб. - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Доровских С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 736 руб., где сумма страховой выплаты составляет 30 800 руб., 5 640 руб. - недоплаченную разницу по проведению независимой экспертизы. В остальной части требования остались неизменными. Доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Жукова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 74), исковые требования не признала.
Истец Комардин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 80).
Третье лицо Шелгачев А.Г. в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Комардина Владимира Кузьмича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Комардина Владимира Кузьмича с ООО СК "Согласие": неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Комардин В.К. просит решение суда в части размера неустойки, расходов по проведению судебной экспертизы, недоплаченной разницы по проведению независимой экспертизы, как незаконное и необоснованное,
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "СК "Согласие" - Жуковой М.А. поданы возражения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба, поданная Комардиным В.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 декабря 2019 года в части требований об отмене решения суда по распределению судебных расходов по проведенным экспертизам, в связи с истечением срока обжалования возвращена.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Комардина В.К. - Алеварского П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося под управлением водителя Шелгачева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелгачева А.Г., совершившего наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к данному определению с указанием участников происшествия и перечня повреждений и не оспорены лицами, участвующими в деле.
Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н N застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт, принадлежащего ему транспортного средства на <данные изъяты>
Однако истец не согласился с осуществлением страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" страховой выплаты, неустойки, убытков.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Комардина В.К. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать в пользу Комардина В.В. с ООО СК "Согласие": неустойку в размере 924 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2181 руб. 45 коп.; взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.; взыскать с Комардина В.В. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 995 рублей 15 копеек; взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции расходы за производство судебной экспертизы в размере 154 руб. 85 коп.".
Отказывая в удовлетворении требований Комардина В.К. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком обязанность по выдаче направления на СТО исполнена надлежащим образом, однако истец отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО СК "Согласие" претензию, в которой сообщил, что в адрес СТО "Автолэнд" было направлено заявление о готовности предоставить автомобиль для осуществления ремонта, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако СТО к ремонту не преступило, мотивированного отказа не предоставило. Просил осуществить ремонт его автомобиля на указанном СТО, в случае невозможности организовать ремонт произвести выплату страхового возмещения (л.д. 51-52).
В ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, так как ни одна из станций СТО, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца (л.д. 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет страховой выплаты 34 160 руб., из которых 30 800 руб. сумма страхового возмещения, 3 360 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы (л.д. 64, возражения на иск).
Разрешая спор и установив, что страховая выплата в установленный законом срок выплачена не была, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 964 руб. и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, сумму невыплаты страхового возмещения. Также учитывая степень его физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истцом заявлено, что, поскольку ответчик свои обязанности по организации ремонта автомобиля не осуществил, то, расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его размер составляет 120 736 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в виде страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля, вместо перечисления страховой выплаты.
Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты.
Отказывая в удовлетворении требований Комардина В.К. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком обязанность по выдаче направления на СТО исполнена надлежащим образом, однако истец отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.
Решение истцом обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
С учетом этих обстоятельств судом верно установлено, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что суд, установив наличие выдачи истцу незаконного направления на ремонт в СТО, отказал в удовлетворении требований в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и недоплаченной разницы по проведению независимой экспертизы, внимание судебной коллегии не заслуживает, поскольку определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу N по иску Комардина В.К. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей в части взыскания с ООО СК "Согласие" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 995,15 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 640 руб. (т. 2, л.д. 119,120).
Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Комардину В.К. возвращена апелляционная жалоба, поданная на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований об отмене решения суда по распределению судебных расходов по проведенным экспертизам, в связи с истечением срока обжалования (т. 2, л.д. 157).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки суд первой инстанции произвел по истечению 30 календарных дней вместо 30 рабочих дней, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации.
Как видно из решения суда первой инстанции, при подсчете 30-дневного срока, судом первой инстанции исключены нерабочие праздничные дни и неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства исчислена по общему правилу, с 31-го рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ) после получения ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" заявления от истца о готовности предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
