Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Николаевой В.А. в интересах несовершеннолетнего Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Николаевой В.А. в интересах несовершеннолетнего Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в пользу Николаевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по приобретению корсетов в размере 11 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика Сивцева В.Г., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаева В.А. в интересах несовершеннолетнего Н.Д.., _______ года рождения, являющегося ее сыном, обратилась в суд с иском к ООО "ЦАДС" о компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указано, на то, что 25.08.2018 г. в 14 ч. 25 мин. в г.Якутске по адресу .......... выходила из подъезда N ... указанного дома, ее сын споткнулся и упал с крыльца 2-х метровой высоты, поскольку ограждающая конструкция лестницы из подъезда не соответствовало правилам безопасности. Врачи констатировали ********, ********. Заключительный диагноз: ********. Рекомендовано ношение корсета 2 месяца, освобождение от физкультуры один год, обучение на дому 2 месяца, наблюдение и лечение. Она приобрела 10.09.2018 г. в ООО "ОРТО-Лайф" корсет жесткий из термопласта КРО-234 за 8 500 руб., 15.10.2018 г. приобрела в ООО "ОРТО-Лайф" корсет полужесткой фиксации из термопласта КРО-234 за 3 250 руб. Управляющей компанией в данном доме является ООО "ЦАДС". Актом проверки УГСЖН РС(Я) от 03.10.2018 г. выявлено нарушение при монтаже поручней подъезда на лестничных площадках, ответчику выдано предписание об устранении нарушений. 05.10.2018 г. составлен протокол N ... в отношении ООО "ЦАДС". _______ ответчик устранил нарушения, приварил дополнительные перила. На ее заявление о выплате компенсации, ответчик не ответил. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по приобретению корсетов на сумму 11 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между проведенной проверкой УГСЖН РС(Я) выявившей несоответствие ГОСТу ограждающих конструкций подъездной площадки дома по .........., подъезд .......... и произошедшим несчастным случаем. По настоящему спору причиной несчастного случая стало поведение ребенка и его матери.
В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо УГСЖН РС(Я), о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика Сивцева В.Г., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" здание должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри здания (п. 5.1.), применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша не допускается (п. 5.3.).
Статьей 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что им осуществляется управление многоквартирным домом по адресу ...........
25 августа 2018 г. около 14 часов 30 минут несовершеннолетний Н.Д., _______ г.р., упал с крыльца подъезда по адресу ...........
Согласно выписному эпикризу Травматолого-ортопедического отделения ГАУ РС(Я) РБ N1 - НЦМ от 14.09.2018 г. ребенку поставлен диагноз: ********. Рекомендовано ношение корсета 2 месяца, освобождение от физкультуры один год, обучение на дому 2 месяца, наблюдение и лечение.
Согласно Акту проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) N ...Л от 03.10.2018 г. выявлено нарушение при монтаже поручней подъезда на лестничных площадках подъезда N ... по адресу .........., ответчику выдано предписание об устранении нарушений N ...Л от 03.10.2018 г.
05.10.2018 г. в отношении Управляющей компании ООО "ЦАДС" составлен протокол N ....
Постановлением мирового судьи судебного участка N ... г.Якутска РС(Я) от 23.10.2018 г. ООО "ЦАДС" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
19.10.2018 г. в адрес УГСЖН РС(Я) ответчиком направлено письмо об устранении выявленных нарушений с приложением акта приемки выполненных работ по монтажу ограждающих лестничных площадок в соответствии с требованиями ГОСТ по адресу ...........
Актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) N ...Л от 21.11.2018 г. зафиксировано устранение нарушений по предписанию N ...Л от 03.10.2018 г.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения травмы ребенка явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ей имущества, а именно ограждение лестницы дома по адресу: .......... не соответствует нормативным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что им были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО "ЦАДС" в причинении вреда здоровью сыну истицы со ссылкой на то, что причиной падения ребенка явилось ее неосторожность либо ненадлежащий присмотр не являются основанием для отказа в иске матери пострадавшего ребенка. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного довода ответчиками в материалы дела не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчики в материалы дела не представили.
Размер взысканных судом расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части оценке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
