Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,
судей Федоришина А.С., Филенковой С.В.
при секретаре Малышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Константина Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, Михайлова К.Л., поддержавшего жалобу, возражения по доводам жалобы Михайловой Н.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве собственности на .... <данные изъяты> ... с выплатой ответчику компенсации в сумме 208381,19 руб., указав, что вышеназванное жилое помещение ФИО15 в размере (3/4 доли) и ответчиком (в размере 1/4 доли) приобретено в порядке наследования по завещанию после смерти 09.12.2016 их матери Михайловой Р.В. В зачет подлежащей выплате суммы компенсации Михайловой Н.Л. включены понесенные расходы на оплату коммунальных услуг в приходящейся на долю брата сумме 8398,31 руб. и содержание жилого помещения в сумме 807,50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере доли брата в сумме 1137,50 руб., суммы снятых со счета братом денежных средств в приходящейся доли Михайловой Н.Л. в размере 3 400 руб., стоимости наследственного движимого имущества, которое брат забрал себе - холодильник и стиральная машина в размере ее доли в сумме 5128,50 руб.
Михайловым К.Л. предъявлен встречный иск к Михайловой Н.Л. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО7: Led-телевизор LG, кухонный гарнитур, мебель для прихожей и диван на общую сумму 15 000 руб., которые остались в помещении ... <данные изъяты> или самовольно ответчиком забраны из данного помещения, с взысканием 1/2 доли стоимости данного имущества и понесенных им расходов на погребение матери, поминальный обед в сумме 49 252 руб.
Истец (ответчик) Михайлова Н.Л. и ее представитель Ващук С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик (истец) Михайлов К.Л. и его представитель Бодренкова Л.В. встречный иск поддержали, в части иска Михайловой Н.Л. ответчик выразил согласие на выкуп жилого помещения, расходам на оплату коммунальных услуг, а также находящихся у него стиральной машинки и холодильника.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.06.2019 исковые требования Михайловой Н.Л. удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Михайлова К.Л. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты> в ... <данные изъяты> .... Признал право собственности Михайловой Н.Л. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> ... ... .... Взыскал с Михайловой Н.Л. в пользу Михайлова К.Л. в счет выплаты компенсации стоимости доли в наследственном имуществе денежные средства в сумме <данные изъяты>
Встречный иск Михайлова К.Л. удовлетворен частично. Суд взыскал с Михайловой Н.Л. в пользу Михайлова К.Л. в счет выплаты компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, расходов на погребение 11988,50 руб. и в возврат госпошлины 479,54 руб. В остальной части иска Михайловой Н.Л. и встречного иска Михайлову К.Л. отказал.
Михайловым К.Л. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части размера взыскания денежных средств с Михайловой Н.Л. в счет выплаты компенсации стоимости доли в наследственном имуществе на сумму 53011,69 руб. и в части взыскания размера денежных средств с Михайловой Н.Л. в пользу Михайлова К.Л.. в счет стоимости раздела имущества, принадлежавшего наследодателю на сумму 20988,50 руб.
Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В соответствии с разъяснениями абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии с п.1,2 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию захоронения и организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.(п.5)
Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.1998 N135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст.14 вышеуказанного закона применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Судом установлено, что (дата) умерла ФИО7
Наследниками первой очереди на открывшееся после её смерти наследство являются дочь Михайлова Н.Л. и сын Михайлов К.Л.
При жизни 11.10.2016 Михайловой Р.В. также было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей жилое помещение N в .... ... ... было завещано Михайловой Н.Л. в размере 3/4 доли, Михайлову К.Л. - в размере 1/4 доли; жилой дом с земельным участком кадастровым номером 67:10:1180101:3, находящиеся по адресу: ... ... - Михайловой Н.Л.
Принявшим в установленный срок по всем основаниям наследникам нотариусом Смоленского городского округа Прудниковым В.А. были выданы: свидетельства о праве на наследство по закону (дата) и (дата) Михайловой Н.Л. и Михайлову К.Л. (соответственно) на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" на 1/2 долю каждому; свидетельства о праве на наследство по завещанию (дата) Михайловой
Н.Л. на 3/4 доли жилого помещения N в ... ... ...; (дата) ФИО1 - на 1/4 доли указанного жилого помещения; свидетельство о праве на наследство по завещанию (дата) ФИО15 на земельный участок и жилой дом площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: ...
При обращении за принятием наследства к нотариусу и оформлением наследственных прав Михайловой Н.Л. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) произведена оплата <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Михайлова Н.Л. пояснила, что оплату слуг нотариуса по данной квитанции за счет личных средств она производила за себя и за брата, т.к. она, как инвалид 2 группы, обладает льготами по оплате услуг нотариуса. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно данным книги регистрации нотариальных действий по сообщению нотариуса Прудникова В.А. Михайловой Н.Л. понесены расходы на следующие виды действий: 1) заверение справки об инвалидности на имя ФИО15 в сумме 50 руб., 2) заверение копии свидетельства о рождении на имя ФИО15 на сумму 50 руб., 3) две копии свидетельства о смерти ФИО7 на сумму 100 руб., 4) копии завещания ФИО7 в сумме 50 руб., 5) свидетельствование подлинности подписи на заявлении с просьбой сделать отметку на завещании от имени ФИО7 о том, что оно не отменялось и не изменялось на сумму 550 руб., 6) свидетельствование подлинности подписи о запросе в СМУП "ВЦ ЖКХ" в сумме 550 руб., 7) свидетельствование подлинности подписи о запросе в Управление Росреестра по ... на жилое помещение N в .... 68 по ... в сумме 550 руб., 8) свидетельствование подлинности подписи о запросе в Управление Росреестра по ... на жилой ... по адресу: ... в сумме 550 руб., 9) свидетельствование подлинности подписи о запросе в Управление Росреестра по ... на земельный участок по адресу: ... в сумме 550 руб., 10) свидетельствование подлинности подписи о запросе в ПАО "Сбербанк России" о розыске денежных средств, принадлежащих Михайловой Р.В. в сумме 550 руб., 11) заявление от имени Михайловой Н.Л. о принятии наследства по всем основаниям и заявление от имени Михайлова К.Л. по всем основаниям по 500 руб. каждое.
При этом, как следует из сообщения, квитанция выписывается по просьбе наследника каждому их них или на общую сумму на одного из наследников.
Михайловым К.Л. заявлены требования о взыскании с Михайловой Н.Л. в счет компенсации 1/2 долю понесенных им расходов по захоронению наследодателя Михайловой Е.В., оплата которых произведена ООО "Смоленская мемориальная компания" по квитанции N от (дата) на сумму 33 300 руб. (включающие стоимость гроба, креста, таблички, покрывала, ритуальной набивки, венка, ленты, доставки ритуальных принадлежностей и доставке гроба с телом); расходов на ритуальную трапезу в день захоронения в Кафе ООО "Никольское" в сумме 10 927 руб., оплата которых произведена (дата), и поминальную трапезу на 40 день (дата) в сумме 5 025 руб.
В судебном заседании истица Михайлова Н.Л. пояснила, что передавала на похороны деньги лично брату, т.к. у последнего их не было. Сам Михайлов К.Л. данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отрицал, пояснил, что расходы на похороны нес он лично. Пояснил, что его супруга и сын занимались организацией похорон, но деньги на похороны им давал только он.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика Михайлова Н.Н. суду показала, что похороны своей матери организовывал ее супруг, который на тот момент не работал и все расходы на похороны оплачивала она (свидетель). Михайлова Н.Л. расходы на похороны матери не несла и денежные средства им не передавала.
По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена в судебном заседании Сазонова Г.И., двоюродная сестра умершей Михайловой Р.В., которая суду показала, что присутствовала на похоронах Михайловой Р.В., похороны и поминки организовывали Михайлов К.Л. и его жена. В ее присутствии Михайлова Н.Л. передавала 12 000 руб. Михайлову К.Л. на похороны матери.
Аналогичные показания в части передачи Михайловой Н.Л. своему брату 12 000 руб. на похороны матери были даны и допрошенным в качестве свидетеля Береза В.М.
Согласно расчету Михайловой Н.Л. с приложением платежных документов за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ею были выплачены денежные средства в счет оплаты содержания жилого помещения, коммунальных услуг (отопление и электроэнергия, расчет которой производится по нормативу вне зависимости от количества проживающих и наличия таковых) взноса за капитальный ремонт за помещению N 906 в .... ... ... в общей сумме 33593,24 руб. Размер понесенных истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и взноса за названное жилое помещение Михайловым К.Л. не оспаривался. Доказательств передачи денежных средств Михайловой Н.Л. в счет компенсации таких расходов ответчиком суду не предоставлено.
Михайловой Н.Л. заявлены требования о разделе наследственного имущества -холодильника Indesit B15 и стиральной машиной Samsung BIO Compact S 621, которые находились в принадлежавшей матери квартире и после ее смерти их забрал ее брат себе, а также денежных средств в сумме 6 800 руб., снятых Михайловым К.Л. после открытия наследства с банковского счета матери с использованием банковской карты.
Михайловым К.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что холодильник и стиральная машинка принадлежали матери, в июне 2017 года это имущество он взял себе. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями последнего в ходе проведенной и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску проверке.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценок и экспертиз" N 79/19-Э по состоянию на 09.12.2016 рыночная стоимость холодильника Indesit B15 составляла 5 541 руб.; стиральной машиной Samsung BIO Compact Fuzzy S 621 - 4 816 руб.
Таким образом, с Михайлова К.Л. в пользу другого наследника полежит взысканию компенсация стоимости движимого наследственного имущества, которым распорядился последний, исходя из определенной экспертом стоимости, в сумме 5178,5 руб.
Во встречном иске Михайловым К.Л. заявлены требования о разделе движимого наследственного имущества - Led-телевизор LG стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 3 000 руб., мебель для прихожей стоимостью 2 000 руб. и диван стоимостью 8 000 руб.
В судебном заседании Михайлов К.Л. пояснил, что кухонный гарнитур и мебель для прихожей до настоящего времени находятся в принадлежавшем матери жилом помещении, которым он не пользуется, доступа не имеет, на получение указанных предметов в натуре не претендует. Перед смертью мать проживала у сестры Михайловой Н.Л. и забрала с собой принадлежащие ей телевизор и диван.
Михайлова Н.Л. по данным требованиям пояснила, что указанный ответчиком (истцом) телевизор был подарен её внучке, а диван в настоящее время отсутствует в связи с его порчей после смерти Михайловой Р.В. Кухонный гарнитур приобретался ею за счет личный средств и в настоящее время он практически пришел в негодность. Мебель для прихожей - это вешался на стене, которая до настоящего времени находится в квартире. Пояснила, что ею также был приобретен телевизор, который находился в ее квартире, в подтверждение ею представлены документы на него.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Сазонова Г.И. и Бородичук Н.И., приходившиеся двоюродными сестрами матери сторон Михайловой Р.В. показали, что навещали свою сестру по ее месту жительства. В квартире у Михайловой Р.В. они видели 2 дивана и телевизор, на кухне был старенький кухонный гарнитур, состоявший из двух подвесных полок и двух столов: под мойку и рабочий стол; в прихожей - старенькая прихожая, состоявшая из шкафа, зеркала, вешалки и тумбы под обувь. В последующем Михайлову Р.В. к себе забрала дочь, она же (умершая) забрала с собой новый диван и телевизор. Указанные вещи они видели там и при похоронах двоюродной сестры.
Свидетель Михайлова Н.Н. - супруга ответчика Михайлова К.Л. суду показала, что в квартире свекрови были 2 дивана, один из них новый, и телевизор. Новый диван свекровь забрала с собой при переезде к дочери незадолго до смерти. Где находилось это имущество после смерти свекрови и имелось ли оно в наличии ей неизвестно.
Для определения рыночной стоимости подлежащей выделу принадлежащей Михайлову К.Л. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценок и экспертиз" N-Э по состоянию на дату осмотра ((дата) ) среднерыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 33,2 кв.м. кадастровым номером 67:27:0020840:257, расположенную по адресу: ..., составляет 227 253 руб.
Как следует из экспертного заключения стоимость квартиры по сравнительному методу экспертом определена в размере 1 102 904 руб., при расчете стоимости доли экспертом применен коэффициент торможения Чилтона в размере 17,58 %, с учетом которого итоговая величина стоимости доли определена в размере 227 253 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Денисенков Д.П. суду показал, что в случае, когда оценивается доля, а не целый объект, использование линейного способа оценки недопустимо. С учетом особенности оцениваемого объекта (то есть доли, а не объекта оценки в целом) используется нелинейный способ оценки, с применением понижающего коэффициента к рыночной стоимости доли объекта.
В ходе судебного разбирательства Михайловой Н.Л. произведена выплата Михайлову К.Л. компенсации в счет выкупа доли в спорном жилом помещении в сумме 208 000 руб., что подтверждается распиской от 05.06.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что раздел жилого помещения в натуре невозможен, мнение Михайлова К.Л., который признал возможным передать Михайловой Н.Л. в собственность 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:....... ..., поскольку после передачи указанной доли квартира полностью перейдет в собственность одной Михайловой Н.Л., будет также максимально соответствовать ее интересам и обеспечит ее жилищные права. При этом, суд обязал Михайлова К.Л. выплатить Михайловой Н.Л. денежную компенсацию в размере 227253 руб.
Не согласившись со стоимостью доли, Михайловым К.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он полагая расчет, произведенный ООО "Центр оценок и экспертиз" необоснованным, стоимость заниженной.
Согласно заключения эксперта от 18.09.2018, рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 227253 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта мотивированы, объект экспертом осмотрен, итоговая стоимость определена путем расчет стоимости объекта при использовании подходов к оценке и обоснованного экспертами (оценщиками) согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения в данной части были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.
Разрешая требования Михайлова К.Л. в части взыскания размера денежных средств с Михайловой Н.Л. в счет стоимости раздела наследственного имущества - Led- телевизора LG стоимостью 10000 руб. и дивана стоимостью 8000 руб., суд исходил из того, что Михайловым К.Л. не представлено допустимых и достоверных доказательств их наличия на момент смерти наследодателя.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в вышеизложенной части. Полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и с учетом положений ч.1 ст.327 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Доводы Михайлова К.Л., изложенные в апелляционной жалобе относительно оспаривании методики оценки доли жилого помещения, наличия телевизора и дивана на момент смерти Михайловой Р.В., судом первой инстанции рассматривались, проверялись и им дана правильная оценка в решении суда и они не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
