Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Редут" к Юхма Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Юхма Л.И. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2019 года,
установила:
ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Юхма Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 22 августа 2013 года между <данные изъяты> (ООО), (в последующем переименовано ООО <данные изъяты> и Юхма Л.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Юхма Л.И. кредит на неотложные нужды в сумме 74 750 руб. на срок 45 мес. под 49% годовых. Кредит зачислен на текущий счет ответчика N <данные изъяты>, открытый в КБ "<данные изъяты>", который в последующем был выдан наличными из кассы на основании заявления ответчика. Юхма Л.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
19 декабря 2017 г. между ООО КБ "<данные изъяты>" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N гк-<данные изъяты>, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях которые существует на дату подписания Акта приема- передачи прав.
В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до 29.06.2014г. включительно.
В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных после 30.06.2014г. включительно.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору цессии в размере 433 105,28 руб. ООО "Редут" не производит начислений процентов по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована КБ "<данные изъяты>". Истец самостоятельно уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке) до 58 184,59 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 10.02.2014 г. по 19.12.2017 г. (на момент переуступки прав (требований)) составляет 200 366,91 руб., в том числе: 71 075,5 руб. - сумма основного долга; 71 106,82 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 58 184,59 руб. - сумма штрафных санкций.
Просит взыскать с Юхма Л.И. в пользу ООО "Редут" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.08.2013г. в размере 200 366,91 руб., а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 5 203,67 руб.
Представитель истца ООО "Редут", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Юхма Л.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2019 года постановлено:
"Взыскать с Юхма Людмилы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.08.2013 г. в размере 147 182,32 руб., в том числе: 71 075,5 руб. - сумма основного долга; 71 106,82 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 5 000 руб. - суммы штрафных санкций, а также возврат государственной пошлины в размере 5 203,67 руб.".
26 апреля 2019 года определением того же суда Юхма Л.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Не согласившись с решением суда Юхма Л.И. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, полагает размер судебных расходов должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Редут" Тимергалиевой Э.А.поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции Юхма Л.И. поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Редут" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382,385, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2013 года между КБ "<данные изъяты>" (ООО) (переименовано в ООО Коммерческий банк "<данные изъяты>") и Юхма Л.И. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил Юхма Л.И. кредит на неотложные нужды в сумме 74750 руб. на срок 45 мес. под 49% годовых.
Кредит был зачислен на текущий счет ответчика N <данные изъяты>, открытый в КБ "<данные изъяты>", который в последующем был выдан наличными из кассы на основании заявления ответчика.
Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 1.2.2.11. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "<данные изъяты>" (далее - "Общие условия") в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором. Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих общих условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по договору.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме, сумма кредита была предоставлена заемщику, однако в нарушение принятых на себя обязательств Юхма Л.И. несвоевременно и не в полном объеме уплачивала ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету.
19 декабря 2017 года между ООО КБ "<данные изъяты>" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N гк-<данные изъяты> в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату подписания Акта приема- передачи прав.
Согласно п.2 Договора об уступке прав сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего Акта приема-передачи прав (требования).
14 марта 2018 года Юхма Л.И. новым кредитором ООО "Редут" направлено уведомление о переходе права (требования), а также требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, которое оставлено без ответа и исполнения.
Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 19 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 433.105,28 руб.
Сумма задолженности рассчитана на момент заключения договора цессии и зафиксирована КБ "<данные изъяты>". ООО "Редут" не производит начислений процентов по переуступленным договорам цессии.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 11018806710 от 22.08.2013 г. в размере 200 366,91 руб., в том числе: 71 075,5 руб. - сумма основного долга; 71 106,82 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 58 184,59 руб. - сумма штрафных санкций. При этом сумма заявленных к взысканию штрафных санкций истцом самостоятельно уменьшено до указанной суммы.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, сумму штрафных санкций снизил с 58 184,59 руб. до 5000 руб.
Факт заключения сторонами кредитного договора установлен, также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а также, согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не оспаривается ответчиком Юхма Л.И.
Сумма задолженности, определенная истцом, подтверждается выпиской из лицевого счета, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнута.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о неправильном расчете взысканной решением суда государственной пошлины несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Юхма Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Вопрос о надлежащем извещении ответчика был предметом рассмотрения при разрешении заявления Юхма Л.И. об отмене заочного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации ответичка, который указан в сведениях адресно-справочной службы.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и ее неполучении не являются препятствием для гражданского судопроизводства.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении Юхма Л.И.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Юхма Людмилы Ивановны на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи З.А. Степанова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
