Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2951/2019
г. Мурманск
3 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Мартынова Н.Л.
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N * по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Воскресенскому Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Воскресенского Дмитрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Воскресенскому Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 09 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Воскресенским Дмитрием Геннадьевичем.
Взыскать с Воскресенского Дмитрия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N * от 09 декабря 2015 года в сумме 600 849 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 208 рублей 49 копеек, а всего 61 057 (шестьсот десять тысяч пятьдесят семь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Воскресенского Дмитрия Геннадьевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шест тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Воскресенскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование указано, что 9 декабря 2015 г. между сторонами сложились кредитные отношения, оформленные договором N*, заемщику выдан кредит в размере 493 000 рублей на срок 84 месяца под 23,5% годовых.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем по состоянию на 15 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 600 849 рублей 19 копеек, которую и просит взыскать, а также расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 208 рублей 49 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также ответчика Воскресенского Д.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, представившего ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Воскресенский Д.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, непринятие судом первой инстанции решения, по его ходатайству, о передаче дела по подсудности, лишило его возможности ознакомиться с исковым заявлением, изучить материалы дела, а также представить доказательства, опровергающие доводы истца положенные в основу иска.
Указывает, что был введен в заблуждение относительно информации по делу, поскольку по предыдущему адресу регистрации (г. Мурманск) ему было направлено судебное извещение на 15 апреля 2019 г., содержащее сведения о гражданском деле в отношении иных лиц.
Подчеркивает, что информацию о рассмотрении данного гражданского дела он получил на сайте Октябрьского районного суда г. Мурманска в связи с чем направил электронной почтой ходатайство о передаче дела по подсудности в Гурьевкий районный суд Калининградской области, полагает, что экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Указывает на допущенное нарушение его процессуальных прав, выразившееся в неполучении копии решения суда на дату составления апелляционной жалобы.
Обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, в том числе кредитное досье, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а имеющиеся копии документов, направленные электронной почтой, надлежащим образом не заверены.
По мнению подателя жалобы, направленная ему судом копия обжалуемого решения не имеет юридической силы, поскольку является распечаткой, на которой отсутствует подпись судьи и гербовая печать, содержит только штамп "копия верна".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк России", ответчик Воскресенский Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 9 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Воскресенским Д.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N*, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 493 000 рублей, на срок 84 месяца под 23,5 % годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.
Обязательство Банком по выдаче кредита исполнено в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика N*, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно пункту 6 условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14039 рублей 89 копеек. Расчет ежемесячного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного ануитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
Пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий) предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с Индивидуальными и общими условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись.
В нарушение условий договора, ответчик допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15 октября 2018 г. составляет 600 849 рублей 19 копеек, из которых просроченная задолженность - 442 837 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 148 851 рубль 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 709 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты - 6 450 рублей 20 копеек.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, Банк 11 сентября 2018 г. направил в адрес Воскресенского Д.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Требование оставлено ответчиком без исполнения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", и взыскал с ответчика Воскресенского Д.Г. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, иного расчета суду стороной ответчика не представлено.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N* от 9 декабря 2015 г., правомерно удовлетворил и требование Банка о расторжении кредитного договора.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы Воскресенского Д.Г. о том, что судом не была дана оценка ходатайству ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности, несостоятельны, поскольку данное ходатайство было разрешено определением суда от 15 апреля 2019 г., при этом судом правильно определено, что согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что изначально гражданское дело было принято с соблюдением правил подсудности, рассмотрение дела по существу возобновлено после отмены заочного решения, то оснований в передаче дела на рассмотрение другого суда, в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Представленная ответчиком после принятия судом заочного решения по делу ксерокопия паспорта с отметкой о снятии его с регистрационного учета в г. Мурманске и новой регистрации в г. Калининграде с 1 января 2019 г. не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями главы 22 "Заочное производство" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление нового искового заявления при отмене заочного решения, поскольку судебное разбирательство по делу возобновляется и продолжается по ранее заявленному иску.
Присвоение гражданскому делу после отмены заочного решения суда нового регистрационного номера не свидетельствует о рассмотрении иного гражданского дела, а производится в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.
Указание в жалобе о введении ответчика в заблуждение относительно информации по делу, поскольку судебное извещение на 15 апреля 2019 г. содержало сведения об ином гражданском деле, в связи с чем необходимая информация получена им на сайте суда, решение суда под сомнение не ставит, на правильность его выводов не влияет, поскольку допущенные в сопроводительном письме опечатки и технические ошибки не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Дело находилось в производстве суда со 2 ноября 2018 г., заочное решение было отменено по инициативе ответчика 21 декабря 2018 г., о неверном указании в извещении дела подлежащего рассмотрению на 15 апреля 2019 г., ответчику стало известно еще 8 апреля 2019 г., что им и не отрицается, для проверки информации он воспользовался официальным сайтом суда, соответственно о месте и времени рассмотрения его дела был уведомлен надлежаще, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял, желания принять участие в судебном заседании не выразил, направил ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было разрешено судом в установленном законом порядке.
Информация о данном гражданском деле была своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Мурманска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик ею воспользовался, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Воскресенского Д.Г. относительно того, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 года не имеет юридической силы ввиду несоответствия требованиям закона, поскольку распечатано на бланке без герба, отсутствует подпись судьи и гербовая печать, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судебное решение в материалах дела оформлено в соответствии с требованиями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде", утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, а также отвечает требованиями пункт 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-с.
Представленная к апелляционной жалобе ответчиком копия решения, выполнена в виде светокопии, в установленном законом порядке органом его, выдавшим, не заверена.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом документы не заверены в установленном законодательством порядке, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Сбербанк" подано в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя, уполномоченного действовать от имени и в интересах Банка в рамках представленной доверенности.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Так, сомнений в достоверности, представленных истцом в обосновании иска документов, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, стороной ответчика в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Доказательств, в том числе подтверждающих заключение иного кредитного договора, либо на иных условиях, равно как и доказательств порочащих представленные истцом расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Приведенные апеллянтом доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела либо опровергали выводы суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Суждения подателя жалобы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основано на субъективном толковании норм права о подведомственности (согласно ранее действующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) споров арбитражному суду.
Настоящее дело о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подсудны судам общей юрисдикции.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
