Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2951/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Долгополова Ю.В.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2019 года гражданское дело по иску АО "Тепличный комбинат "Завьяловский" к ООО "Авангард-М" и Шаимовой М. А. о солидарном взыскании цены за товар, неустойки;
по частной жалобе ответчика Шаимовой М.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард-М" и Шаимовой М. А. об отмене заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года по делу N2-1096/2018 оставить без рассмотрения, возвратить заявителям со всеми приложениями".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
АО "ТК "Завьяловский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Авангард-М" и Шаимовой М.А.
Заочным решением от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
19 февраля 2019 года от ответчиков ООО "Авангард-М" и Шаимовой М.А. в адрес суда поступили заявления об отмене заочного решения. Данное заявление мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, Шаимова М.А., будучи директором ООО "Авангард-М" по месту жительства не проживала в период рассмотрения дела, находилась на больничном, родила ребенка, находилась в отпуске по уходу за ребенком. В результате ответчики лишены возможности оспорить доводы истца.
В судебное заседание представитель истца АО "ТК "Завьяловский" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене заочного решения судом рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представители АО "ТК "Завьяловский" возражали относительно отмены заочного решения, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований.
Ответчики Шаимова М.А., ее представитель и представитель ООО "Авангард-М" поддержали заявление об отмене заочного решения.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Шаимова М.А. просит определение суда отменить. Считает, что у суда не имелось оснований для возврата и оставления без рассмотрения заявления об отмене заочного решения, поскольку заявление об отмене заочного решение подано ею в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - семидневный срок с момента вручения ей копии заочного решения, данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и достоверно известны суду.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судьей суда первой инстанции норм процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Из содержания частной жалобы следует, что копия заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года получена ответчиком Шаимовой М.А. 08 февраля 2019 года. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.
Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление об отмене указанного заочного решения суда подано Шаимовой М.А. 15 февраля 2019 года.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N14), следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Заявление Шаимовой М.А. об отмене заочного решения направлено по почте в суд 15 февраля 2019 года, поступило в суд 19 февраля 2019 года.
Таким образом, срок на подачу данного заявления об отмене заочного решения пропущен, ходатайство о его восстановлении в заявлении или отдельном документе не изложено.
Однако, принимая во внимание, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, заявление об отмене заочного решения подано по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, то оснований для рассмотрения заявления об отмене заочного решения не имелось, учитывая, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Доводы частной жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.
Ответчик Шаимова М.А. не лишена возможности обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке с заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ данное заявление подлежало возврату лицу, его подавшему, независимо от того, что суд приступил к его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить ООО "Авангард-М" и Шаимовой М.А. заявления об отмене заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года по делу N2-1096/2018.
Частную жалобу Шаимовой М.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка