Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2951/2019
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2951/2019
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леончика Максима Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Любаева Андрея Викторовича к Леончику Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года исковые требования ИП Любаева А.В. к Леончику М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично, с Леончика М.Н. в пользу ИП Любаева А.В. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды N 14 от 23 августа 2014 года за период с 1 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 132 000 рублей, пени за период с 7 апреля 2015 года по 21 февраля 2017 года в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 840 рублей, в удовлетворении исковых требований ИП Любаева А.В. к Леончику М.Н. о взыскании пени в большем размере отказано.
ИП Любаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Просил взыскать с Леончика М.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей.
Определением суда от 29 мая 2019 года с Леончика М.Н. в пользу ИП Любаева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
В частной жалобе Леончик М.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, и передать заявление ИП Любаева А.В. о взыскании с Леончика М.Н. судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, чем были нарушены его процессуальные права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ИП Любаева А.В. к Леончику М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В ходе рассмотрения указанного дела интересы ИП Любаева А.В. представлял Майзельс И.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 июля 2018 года.
Согласно платежным поручениям N от 19 ноября 2018 года и N от 22 марта 2019 года ИП Любаевым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (т. 1 л.д. 229, 233).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Леончика М.Н. в пользу ИП Любаева А.В., суд, с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности гражданского дела, пришел к выводу о снижении суммы до 30 000 рублей.
Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.Доводы частной жалобы о том, что Леончик М.Н. не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.
Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно приложенной к частной жалобе справке ТСН "Уютный дом" от 23 июля 2019 года, Леончик М.Н. с 15 февраля 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела Леончик М.Н. указывал место своего жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес Леончик М.Н. указал в заявлении о приостановлении исполнительного производства, направленном в суд 7 февраля 2019 года, при этом в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предстоящей перемене места жительства и регистрации суд не уведомил.
В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда от 29 апреля 2019 года о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда вместе с копией заявления о взыскании судебных расходов, приложенными к нему документами и судебной повесткой были направлены Леончику М.Н. по почте 8 мая 2019 года по известному суду месту жительства ответчика по адресу: <адрес> возвращены в суд 10 мая 2019 года по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 241).
То обстоятельство, что Леончик М.Н. был обязан сообщить суду о перемене места жительства, однако, данную обязанность не исполнил, свидетельствует об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки в судебное заседание, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований для отмены постановленного судом определения по указанному основанию не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судья не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Леончика Максима Николаевича - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
