Определение Сахалинского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-2951/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2951/2019
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вепринцеву Вячеславу Михайловичу, Басалаевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитам умершего заёмщика и встречному исковому заявлению Басалаевой Валентины Владимировны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными
по частной жалобе Басалаевой В.В. на определение Углегорского городского суда от 08 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитам умершего заёмщика удовлетворены частично. В солидарном порядке с Ф.И.О.1и Ф.И.О.2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований заявленных к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитам умершего заёмщика в большем размере отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ф.И.О.2 к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными, отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.2 подала апелляционную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.2 восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Ф.И.О.2 просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что после оглашения резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ судья не назначил судебное заседание для оглашения мотивированного решения и не указал время оглашения мотивированного решения. Отмечает, что она не была извещена судом об изготовлении мотивированного решения посредством СМС - сообщения, либо почтовым отправлением. Обращает внимание, что суд первой инстанции обязан был направить ей копию решения суда, поскольку при оглашении мотивированного решения она не присутствовала.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-157 т.2), срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения была направлена лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 т.2).Заказные письма с копией решения суда, направленные Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 возращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.169. 170 т.2). Повторно копии решения суда направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба Ф.И.О.2 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174,179), то есть с пропуском процессуального срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Ф.И.О.2 в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств объективного характера, исключающие своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда и ей были разъяснены порядок и сроки обжалования принятого по делу решения. Также было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо с копией решения суда возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Таким образом, зная о судебной ситуации, решение суда, направленное ей почтовой связью Ф.И.О.2 не получила.
При таких данных, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, как следует из почтового уведомления, копия решения суда получена Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 т.2), апелляционная жалоба направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в определении, неправильному толкованию норм процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Ф.И.О.5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка