Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года №33-2951/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Касянчук Е.С., Пальчун О.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чабан Н. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ружниковой А. ГермА., Чабан Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 04.08.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ружниковой А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день. 04.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чабан Н.Г. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку Ружникова А.Г. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1896278 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17681 руб. 39 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 564198 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17681 руб. 39 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Чабан Н.Г., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям за период с 04.08.2011 по 17.03.2015. Обращает внимание на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии и прекращения им деятельности. Полагает себя подлежащей освобождению от выплаты процентов и неустойки в полном объеме, поскольку сведения о реквизитах для внесения платежей были получены ею только 21.03.2018.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чабан Н.Г. и ее представитель Власков С.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ружниковой А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день. Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чабан Н.Г. договора поручительства от 04.08.2011 N поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от 04.08.2011 N.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Ружникова А.Г. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 составила 1896278 руб. 88 коп., в том числе 288972 руб. 19 коп. - основной долг, 215226 руб. 48 коп. - проценты, 1392080 руб. 21 коп. - штрафные санкции.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 504198 руб. 67 коп. (288972 руб. 19 коп. + 215226 руб. 48 коп.), а также, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков пени, уменьшив их с 1392080 руб. 21 коп. до 60000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чабан Н.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 04.08.2011 по 17.03.2015 судебная коллегия отклоняет, поскольку Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору, образовавшаяся у Ружниковой А.Г. с 16.07.2015, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ общего трехлетнего срока исковой давности.
Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений, позднее получение уведомления с реквизитами для внесения платежей учтено судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, повлияло на размер неустойки, определенной им ко взысканию, однако в силу действующего правового регулирования не влечет за собой полное освобождение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения ответчиков от взыскания штрафных санкций судебной коллегией не усматривается. Ответчики отступили от исполнения обязательств по кредитному договору. Неустойка же объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Чабан Н.Г. также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих изменение состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чабан Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка