Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
С участием прокурора: Мяшиной З.А.
При секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Подколзина О.Н. и Поколзина И.Н. на решение Гусевского городского суда от 11 апреля 2018 года, которым суд признал Подколзина Ивана Николаевича и Подколзина Олега Николаевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований Подколзина Ивана Николаевича и Подколзина Олега Николаевича к Мартыновой Светлане Николаевне, Мартынову Михаилу Вениаминовичу, Подколзиной Людмиле Николаевне о приведении жилого помещения в состояние до самовольной реконструкции, выселении из жилого помещения временного жильца, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Подколзиных И.Н. и О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Мартыновой С.Н., Мартынова М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подколзин И.Н. и Подколзин О.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к Мартыновой С.Н., Мартынову М.В., Подколзиной Л.Н о приведении жилого помещения в состояние до самовольной реконструкции, выселении из жилого помещения временного жильца, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в 4-х комнатной квартире N дома N по <адрес>. Квартира ранее относилась к муниципальному жилищному фонду, истцы были вселены и проживали в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Весной 2004 года родная сестра Мартынова С.Н. предложила отказаться от приватизации квартиры в ее пользу при условии, что она обеспечит их другими жилыми помещениями, на что они согласились. По договору передачи жилого помещения в собственность, зарегистрированного в установленном законом порядке, квартира была передана в общую долевую собственность сестре Мартыновой С.Н. и ее дочери У. Квартира состоит их 4-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридоров площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме истцов и сестры в квартире зарегистрирована и проживает их мама Подколзина Л.Н., а также родной брат Подколзин А.Н., который проживает на правах временного жильца в другом жилом помещении на ул. К. в г. Гусеве Калининградской области. Дочь сестры У., зарегистрировала брак с гражданином <данные изъяты>, и с детьми постоянно проживает более семи лет в США. Дальнейшие отношения с сестрой не сложились, своего обещания обеспечить их другими жилыми помещениями сестра не сдержала, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Длительное время они вынуждены проживать в других жилых помещениях на правах временных жильцов. Сестра сменила замки от входных дверей, в жилое помещение их не пускает, ключи не дает, вселила в жилое помещение своего супруга Мартынова М.В., чем нарушила права истцов, создав дополнительные препятствия в пользовании жилым помещением. На момент передачи вышеуказанного муниципального жилого помещения в порядке приватизации в собственность Мартыновой С.Н. и ее дочери истцы имели равное право пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, не отказываясь от права пользования жилым помещением, полагая, что сохраняют такое право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. В связи с чем истцы не утратили право пользования жилым помещением на прежних условиях и после перехода права собственности на него и вправе пользоваться данным жилым помещением бессрочно. Кроме того, истцам стало известно, что в квартире произведена реконструкция без разрешительной документации. В результате две квартиры N и N были объединены в одну. После приведения квартиры в первоначальное, до самовольной реконструкции состояние, может быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: маме может быть выделена изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., сестре - изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., истцам две смежные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в остальные помещения (кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м.) могут быть признаны местами общего пользования. Истцы просили: обязать ответчиков за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести квартиры N и N в доме N по <адрес> в первоначальное, до самовольной реконструкции, состояние, соответствующее данным технической инвентаризации указанных жилых помещений по состоянию на 09 июля 2002 года; обязать Мартынову С.Н. и Подколзину Л.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой N в доме N по <адрес>; выселить Мартынова М.В. из квартиры N в доме N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения; вселить истцов и определить порядок пользования жилым помещением - квартиры N в доме N по <адрес>; а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5500 рублей, по оплате услуг Гусевского отделения КФ АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" за выдачу заверенной копии плана квартиры в размере 539 рублей, за выдачу выписки из ЕГРН в размере 440 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Мартынова С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Подколзину И.Н., Подколзину О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей с дочерью У. передана в порядке приватизации в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждой, часть жилого дома N общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора передачи помещения в собственность граждан. Ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении до его приватизации. Ответчики до настоящего времени никакого интереса к спорному жилому помещению не проявляли, еще задолго до приватизации в нем не проживали. Подколзин О.Н. с 1990 года забрал свои вещи и выехал из квартиры, связей с семьей не поддерживал. Иной раз просто встречались в городе, о себе ничего не рассказывал, претензий по поводу жилья не предъявлял. Подколзин И.Н. в 2000 году выехал из квартиры, забрал свои вещи и проживал с Е. в г. Гусеве на ул. Н., у них родился ребенок. Когда встречались дома, ответчик либо его супруга никогда каких-либо заявлений или претензий по поводу квартиры не предъявляли. Более того, высказывались, что у них имеется жилье. Ответчиков никто не выгонял, препятствий им в пользовании жилым помещением не чинилось. В спорной квартире все были зарегистрированы, но проживали все раздельно со своими семьями. Спорное жилое помещение стало приходить в негодность, необходим был ремонт, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и за найм, так как у Подколзиной Л.Н. не было средств. В 2000 годах в семье встал вопрос, как поступать дальше. Подколзин И.Н. сказал, что квартиру надо продать, она не возражала при условии, что после продажи надо купить квартиру матери. После этого решили, что Мартынова С.Н. оплачивает все долги и приватизирует квартиру, будет проживать с матерью. Получив от всех членов семьи согласие, истец стала собирать документы на приватизацию, погашать долги, ремонтировать жилье. Никакого разговора о том, что после приватизации истец должна была обеспечить жильем всех, кто в нем был зарегистрирован по месту жительства, в частности приобрести жилье Подколзину И.Н. и Подколзину О.Н., не было, какого-либо соглашения об этом не заключалось. Никто никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением также не заключал. Никто никому препятствий в проживании не чинил. Ответчики жили своей жизнью, своими семьями в других квартирах. Подколзин И.Н. 08 июля 2002 года, а Подколзин О.Н. 17 июля 2002 года собственноручно написали заявления о не включении их в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилого помещения, по этому поводу ответчики никаких требований не высказывали. Поскольку между истцом и ответчикам полностью утрачены родственные отношения, алиментных обязательств перед ними не имеет, отношения длительное время не поддерживаются, они длительное время проживают по другому месту жительства, задолго до приватизации ответчики уже в спорном жилом помещении не проживали, выехали из спорного жилого помещения, их вещей в спорном жилом помещении не имеется, соглашений о пользовании помещением не имеется, интереса к жилью они не проявляли длительное время, коммунальные услуги, затраты на содержание и ремонт помещения не несли, своими действиями полностью отказавшись от реализации своего права пользования жилым помещением, просила признать их утратившими право пользования жильем со снятием с регистрационного учета.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подколзины О.Н. и И.Н. с решением не согласны, считая выводы суда необоснованными
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Мартынова С.Н. и У. (до регистрации брака Г.) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 августа 2002 года являются долевыми собственниками по 1/2 доле каждая части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно копии поквартирной карточки в данном жилом помещении зарегистрированы:
- Подколзина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ как дочь нанимателя Ш., снятого с регистрационного учета в 1977 года в связи со сменой места жительства;
- Мартынова С.Н. (до регистрации брака Х.) с ДД.ММ.ГГГГ как внучка нанимателя, в 1986 году была снята с регистрационного учета в связи со сменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована как дочь нанимателя;
- Подколзин О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ как внук нанимателя, в 1991 году был снят с регистрационного учета в связи со сменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован как сын нанимателя;
- Подколзин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ как внук нанимателя, был снят с регистрационного учета в 1989 года в связи с уходом в армию и в ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован как сын нанимателя;
- Подколзин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ как внук нанимателя, в ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован в связи с утратой паспорта как сын нанимателя;
- У. (Ц.) с ДД.ММ.ГГГГ как внучка нанимателя;
- Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Никем не оспаривалось, что после снятия с регистрационного учета нанимателя Ш., с 1977 года по 2000 год нанимателем квартиры являлась его супруга А., которая снята с регистрационного учета 28 января 2000 года в связи со смертью. После ее смерти основным квартиросъемщиком - нанимателем спорного жилого помещения вплоть до его приватизации являлась Подколзина Л.Н. (ответчик) - мать истцов-ответчиков Подколзиных И.Н. и О.Н., ответчика-истца Мартыновой С.Н. и третьего лица Подколзина А.Н.
Постановлением главы администрации МО "Гусевский район" Калининградской области от 31 июля 2002 года Мартыновой С.Н. и несовершеннолетней У. в равных долях передана часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На момент приватизации в спорной квартире кроме лиц (Мартыновой С.Н. и У.), которым было передано жилое помещение в порядке приватизации, были зарегистрированы имеющие право на получение доли спорной квартиры в порядке приватизации: истцы-ответчики Подколзин И.Н. и Подколзин О.Н. (члены семьи нанимателя - сыновья), ответчик Подколзина Л.Н. (основной наниматель) и третье лицо Подколзин А.Н. (член семьи нанимателя - сын), которые в приватизации квартиры не участвовали, отказавшись от приватизации, написав заявления о не включении их в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилого помещения.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как правильно указал суд, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судом установлено, что до вселения и регистрации Мартыновой С.Н. в спорную квартиру в 2001 году Подколзины И.Н. и О.Н. в квартире уже не проживали, добровольно выехали на иное место жительства, создав свои семьи и переехав жить к супругам (сожительницам). Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, наличия конфликтных отношений или чинении препятствий им в проживании, лишении возможности пользоваться квартирой в тот период времени суду не представлено.
На протяжении длительного времени (более 16 лет), без уважительных на то причин с момента добровольного выезда на иное место жительства Подколзины И.Н. и О.Н. при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением как до, так и после приватизации квартиры, мер к вселению не предпринимали, участия в исполнении обязательств по содержанию квартиры не принимали, коммунальные услуги не оплачивали.
Суд правильно указал на то, что действия Подколзиных И.Н. и О.Н. по неиспользованию спорного жилого помещения по назначению, не проживание в нем, свидетельствуют о добровольном характере их отказа от пользования спорной квартирой и об их волеизъявлении прекратить право пользования жилым помещением, что подтвердили суду свидетели, показавшие, что Подколзин И.Н. и Подколзин О.Н. на протяжении длительного времени фактически в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, мер по содержанию данного жилого помещения не предпринимают. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением им не чинятся, они уходили из квартиры добровольно.
Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт наличия у Подкозиных права пользования жилым помещением на момент его приватизации в 2002 году при последующем еих добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
В связи с вышеизложенным, суд правильно признал, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не применимы.
В апелляционной жалобе Подколзины ссылаются на то, что поскольку они в порядке указанной выше нормы приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением, они ни при каких обстоятельствах не могут утратить на него права, поэтому для признания их утратившими право пользования не имеется.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
Хотя Подколзины на момент приватизации спорной квартиры действительно имели право бессрочного пользования, однако выехав из жилого помещения добровольно и не проживая в нем более 16 лет, такое право утратили. При указанных судом обстоятельствах право пользования за ними не может быть сохранено бессрочно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за Подколзиными И.Н. и О.Н. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.
Суд правильно не согласился с доводами о том, что не проживание Подколзиных И.Н. и О.Н. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, имеются конфликтные отношениях между сторонами, со стороны сестры и матери чинятся препятствия во вселении и проживании в квартире, т.к. они опровергаются представленными доказательствами.
Подколзины И.Н. и О.Н. на протяжении длительного времени не проживали в спорной квартире, не несли расходов по ее содержанию, что свидетельствует о их незаинтересованности в жилом помещении, не предпринимали в течение указанного времени сколь-либо значимых попыток вселения в спорную квартиру, имея доступ в квартиру, уходили из нее добровольно, возвращаясь к семьям (сожительницам), при таких обстоятельствах выезд из спорной квартиры не является временным либо вынужденным.
Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Подколзины И.Н. и О.Н. избрали иное место жительства, утратив право пользования спорной квартирой.
Отсутствие у Подколзиных И.Н. и О.Н., добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может является основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Возникшие между сторонами примерно 1,5-2 года назад конфликтные отношения не свидетельствует о вынужденном характере не проживания на протяжении длительного времени, предпринятая Подколзиными И.Н. и О.Н. в 2018 году попытка вселения в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о чинении препятствий в проживании на протяжении длительного времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что Подколзины отказались от приватизации с условием, что Мартынова обеспечит их другими жилыми помещениями, однако не исполнила своего обязательства, ничем не подтвержден, Мартынова данную договоренность отрицает, никакого соглашения между ними не заключалось. Кроме того, отказ от приватизации под условием не законен и не может влечь никаких правовых последствий для такого лица.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку исковые требования Мартыновой С.Н. о признании Подколзиных И.Н. и О.Н. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворены, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворениях исковых требований Подколзиных И.Н. и О.Н. о приведении жилого помещения в состояние до самовольной реконструкции, выселении из жилого помещения временного жильца, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и взыскании судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Подколзиных сводятся по существу с оспариванием выводов суда и оценки исследованных судом доказательств, которым судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
