Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2951/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Анциферовой Тамары Сергеевны к администрации г.Томска, администрации Ленинского района г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг в связи с повреждением здоровья
по апелляционным жалобам представителя истца Анциферовой Тамары Сергеевны Лукьянова Александра Владимировича, ответчиков администрации г.Томска и администрации Ленинского района г. Томска на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.07.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Лукьянова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалоб администрации Ленинского района г.Томска и администрации г. Томска, представителя администрации Ленинского района г. Томска Маркеловой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб администрации Ленинского района г. Томска и администрации г. Томска и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца, представителя ООО "Мир", возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Анциферова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Томска, администрации Ленинского района г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг по договору от 10.03.2017 в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.03.2017 в районе 12 час. 30 мин. вышла из дома и, встретив И., направилась на остановку общественного транспорта. Путь к остановке пролегал по обледенелому тротуару, расположенному вдоль дороги по пер.Дербышевскому. Двигаясь по данному тротуару, она подскользнулась и упала, ударившись правым плечом о ледяную поверхность, от чего испытала резкую боль. И. помогла ей подняться, после чего она села в маршрутный автобус N32, следовавший к площади Южной. Всю дорогу до пл. Южной она испытывала боль, которая нарастала. Когда добралась до З., боль стала нестерпимой и З. вызвала скорую помощь. Прибывшая бригада медиков доставила ее в ГБСМП, где ей была сделана рентгенография /__/ и поставлен диагноз "/__/". По данному факту 24.04.2017 ею было подано заявление в полицию. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки ее заявления органами внутренних дел было установлено, что за обслуживание и уборку тротуара, на котором она упала, ответственность несет администрация Ленинского района г.Томска, которая в свою очередь заключила контракт с ООО "Мир", действующий с 01.01.2017 по 31.12.2017. В результате полученной травмы, как в посттравматический период, так и в настоящее время она не может полноценным образом обслуживать себя в быту: стирать, готовить, убирать в квартире, пользоваться душем или принимать ванну. Ее /__/ не функционирует и восстановление ее функций с учётом возраста скорее всего будет невозможным. Вследствие падения на обледенелый тротуар она испытывает нравственные и физические страдания, до настоящего времени ее беспокоят сильные боли, она не имеет возможности самостоятельно себя обслужить, из-за чего испытывает стресс. Поскольку близких родственников у Анциферовой Т.С. нет, уход за ней осуществляла И. на основании заключенного с ней 10.03.2017 договора на оказание услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Анциферовой Т.С., ответчика администрации г.Томска.
Представитель истца Лукьянов А.В. в судебном заседании исковые требования Анциферовой Т.С. с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Томска Павлова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Мир" Пономаренко Д.В. иск Анциферовой Т.С. не признал. Пояснил, что истец не доказала того факта, что падение на обледенелом тротуаре, в результате которого получена травма, произошло именно на пер. Дербышевском, что падение это было вызвано именно наличием наледи на тротуаре, а не состоянием здоровья Анциферовой Т.С.
В заключении помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации Ленинского района г.Томска в пользу Анциферовой Т.С. 150 000 руб. - компенсацию морального вреда; 60000 руб. - расходы на оказание услуг в связи с повреждением здоровья; 15000 руб. - расходы на оказание услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лукьянов А.В. просит решение суда в части компенсации морального вреда и компенсации расходов на услуги представителя отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтена тяжесть полученной травмы.
Полагает, что судом не дана правовая оценка акту судебно-медицинского исследования N868-М от 19.052017.
Считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.
Не соглашается с размером компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Шильникова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения на улице на территории ответственности органа местного самоуправления. Медицинские документы и материалы проверки СО СУ СК РФ по Томской области также не свидетельствуют о том, что травма получена в результате падения на улице.
Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Мир", поскольку согласно п. 7.2 муниципального контракта N Ф.2016.391693 от 20.12.2016 подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения пешеходов и транспорта, и в случае возникновения ДТП или наступления иного события, в результате которого причинен вред здоровью или имуществу третьих лиц, подрядчик обязан возместить данный вред.
Отмечает, что доводы представителя ООО "Мир" об ограниченных объемах выполнения работ по содержанию тротуаров, а также что подрядчик выполнил обязанность в полном объеме и работы были приняты без замечаний, не являются основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку на подрядчике лежит обязанность по качественной и своевременной уборке участков. Кроме того, ООО "Мир" не представило доказательств недостаточности предусмотренных контрактами объемов работ, об этом было сообщено администрации района в целях обеспечения уборки.
По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. завышены и несоразмерны.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г.Томска Маркелова Д.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с подп. "б", п.1 ч.1 и п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N-44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ООО "Мир" не заявлял заказчику в период с 05.03.2017 по 15.03.2017 о недостаточности объемов работ по контракту в порядке п.4.4.1 контракта.
Считает, что истцом не доказан факт противоправного поведения администрации Ленинского района г.Томска, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда здоровью.
Обращает внимание, что показания допрошенных свидетелей нельзя принимать во внимание, поскольку свидетели на момент падения истца не присутствовали, а знают о падении только со слов истца.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы администрации г.Томска, администрации Ленинского района г.Томска представитель истца Лукьянов А.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Анциферова Т.С. 09.03.2017 на тротуаре по пер. Дербышевскому в г. Томске поскользнулась и упала. В результате падения она получила травму - /__/.
Разрешая спор и установив, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение администрацией Ленинского района г. Томска обязательств по уборке территории по пер. Дербышевскому в г. Томске, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
То, что Анциферова Т.С. 09.03.2017 поскользнулась и упала на пер. Дербышевском в г. Томске и получила травму - /__/ подтверждается рентгенографией /__/ от 09.03.2011 (л.д. 41), врачебной справкой N 3065 (л.д. 40), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ "Поликлиника N3" (л.д. 36), показаниями свидетелей З., З., И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 18.02.2018 (л.д. 32), материалом проверки КУСП N 8892 от 25.04.2017 и др.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" тротуар представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 3 ГОСТ Р "50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов/земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
На основании статьи 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением администрации г. Томска от 28.06.2011 "Об утверждении перечня имущества, передаваемого для содержания" на администрацию Ленинского района г. Томска возложены обязанности по осуществлению содержания (в части работ по поддержанию автомобильных дорог в чистоте и порядке, очистке их от мусора, грязи и посторонних предметов, мойке покрытий, регулярной очистке от снега и льда) автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" согласно приложению 7 к настоящему постановлению посредством осуществления закупок для муниципальных нужд муниципального образования "Город Томск". В пункте 4 приложения 7 к указанному постановлению указан переулок Дербышевский.
В целях исполнения возложенных на администрацию Ленинского района г.Томска обязанностей 20.12.2016 между администрацией Ленинского района г.Томска и ООО "Мир" был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.391693 сроком действия до 31.12.2017 (пункт 10.1 контракта).
В соответствии с условиями муниципального контракт от 20.12.2016 NФ.2016.391693 ООО "Мир" (подрядчик) осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района в 2017 году в рамках муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства на 2015-2020 гг.", подпрограммы "Содержание улично-дорожной сети" в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.1 контракта).
Из перечня объектов содержания (приложение к муниципальному контракту от 20.12.2016 N Ф.2016.391693) следует, что переулок Дербышевского относится к объектам содержания улично-дорожной сети.
На основании пункта 6.1 муниципального контракта ежедневный контроль за качеством работ (в том числе качеством применяемых материалов), ходом проведения работ, сроками производства работ, объемами выполненных работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации, а также самим подрядчиком или его уполномоченным лицом.
Специализированной организацией, которая по заданию заказчика осуществляет контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории Ленинского района г. Томска, является МБУ "Центр технического надзора" на основании заключенного с ним администрацией Ленинского района г. Томска договора от 26.12.2016 N 16-18 ТН на осуществление технического надзора.
Объем работ, место их проведения определяются заказчиком в плане-задании, которое ежедневно в виде электронного документа направляется подрядчику и специализированной организации (пункт. 4.1.2 контракта).
Приемка этапа выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые предоставляются подрядчиком специализированной организации за отчетный период на следующий рабочий день после окончания отчетного периода до 17.00. В актах о приемке выполненных работ указываются только те объемы работ, фактическое выполнение которых подтверждено сведениями специализированной организации о результатах контроля. Работы считаются выполненными с момента подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком (пункты 6.14 и 6.22 муниципального контракта).
В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения пешеходов и транспорта, и в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц во время и в связи с выполнением работ по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.
Таким образом, анализируя положения муниципального контракта по правилам cт. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик несет ответственность и обязан возместить вред третьим лицам только в том случае, если во время выполнения им работ определенных планом-заказом, или в связи с выполнением этих работ произошло дорожно-транспортное происшествие или наступило иное событие, в результате которого был причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Согласно представленному в материалы дела плану-заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог ООО "Мир" было предписано выполнить ручную уборку тротуара от наледи и льда, в том числе на пер. Дербышевском; срок выполнения работ определен 01.03.2017 (л.д. 73).
Из пояснений представителя ответчика ООО "Мир" и имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ подтверждается, что работы по уборке тротуара на переулке Дербышевском от наледи и льда были выполнены подрядчиком 01.03.2017 и приняты заказчиком без каких-либо нареканий к качеству выполненных работ; соответствующие акты о приемке выполненных работ каких-либо замечаний по срокам, качеству или объему выполненных работ также не содержат (л.д.77 - наряд-заказ с отметкой о приемке работ).
При этом главный механик ООО "Мир" К. в ходе проверки ОМВД по Ленинскому району г. Томска по заявлению Анциферовой Т.С. от 25.04.2017 пояснял, что в плане-задании по содержанию автомобильных дорог от 01.03.2017 в отношении пер. Дербышевского был указан только один вид работ "ручная уборка тротуара от снега и льда". Иного вида работ план-задание не содержал, выполнять работы сверх плана-задания он не имеет права, поскольку работы, выполненные сверх объема, не будут оплачены администрацией Ленинского района г. Томска.
Данные объяснения согласуются с пунктом 4.3.1 муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнять работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, своевременно, качественно, в строгом соответствии с выданным заказчиком планом-заданием, утвержденными заказчиком технологическими картами выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района г. Томска и критериями оценки состояния автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района г. Томска, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пункту 4.3.12 муниципального контракта подрядчик обязался нести бремя содержания имущества, в отношении которого выполняются работы, вместе с тем, как установлено судом, 09.03.2017, когда Анциферова Т.С. поскользнулась и упала, получив травму, подрядчик не выполнял какие-либо работы на пер. Дербышевском.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что администрация г.Томска в соответствии с постановлением N661 от 28.06.2011 (п.3.2) передала бремя содержания дороги по пер. Дербышевскому (в соответствии с действующим законодательством и правилами дорожного движения обочины и тротуары входят в состав дорог) по акту приема-передачи администрации Ленинского района г.Томска, администрация Ленинского района г.Томска в свою очередь заключила муниципальный контракт с ООО "Мир", в соответствии с котормм несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, только в рамках работ, произведенных по заданию заказчика (п.7.2), - во время работ и в связи с их выполнением. За пределами работ, произведенных по заявкам, обязанность контроля качества дорог, инициирование уборки, самостоятельная уборка при наличии показаний на подрядчика не возложена. Более того, в силу п.4.3 подрядчик должен выполнять работы в строгом соответствии с планом - заданием. Иным лицам бремя содержания дороги по пер.Дербышевскому в г.Томске не передавалось, как и ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного администрацией Ленинского района г. Томска не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 1064 ГК РФ она как ответчик должна доказывать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.
Таким образом, поскольку судом установлено, что причинение вреда здоровью Анциферовой Т.С. хоть и имело место в период действия муниципального контракта, но не было связано с выполнением подрядчиком работ по контракту или возникло ввиду таких работ, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения и бремени содержания имущества (тротуара по пер. Дербышевскому) фактически подлежали исполнению администрацией Ленинского района г. Томска.
В связи с указанным доводы жалоб о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Мир", являются несостоятельными, поскольку вред здоровью Анциферовой Т.С. причинен не во время выполнения ООО "Мир" работ по уборке льда и наледи и не в связи с выполнением этих работ. Данные работы уже были выполнены и приняты заказчиком без нареканий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждено, что Анциферова Т.С. 09.03.2017 поскользнулась и упала именно на пер. Дербышевском в г. Томске и получила травму, в том числе показаниями свидетелей З., З., И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2018, материалом проверки КУСП N8892 от 25.04.2017и др. При этом свидетель И. была очевидцем событий, как Анциферова Т.С. 09.03.2017, поскользнувшись, упала на тротуаре на пер. Дербышевском. Так, свидетель показала, что, поскольку тротуар был обледенелым (покрыт ледяной коркой), она вместе с истицей в сторону остановки общественного транспорта шли потихоньку. Анциферова Т.С. шла ближе к дороге и в районе большого крыльца, где расположен вход в магазин "Азалия", истица поскользнулась и упала. Она поднять ее не смогла, помогли прохожие. После того, как истица ударилась об тротуар, Анциферова Т.С. сообщила ей, что испытывает сильную боль в правой руке. Она ее посадила на маршрутный автобус N 32 и последняя поехала до пл. Южной. По возвращении домой из больницы между ней и истцом была достигнута договорённость об оказании услуг по уходу за истицей: уборка квартиры, приготовление пищи, походы в аптеку, - все это Анциферова Т.С. с одной здоровой рукой выполнить сама не могла. За оказываемые услуги она платила по 5000 руб. в месяц, а за год всего вышло 60 000 руб.
Оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи судом дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой ошибки при оценке доказательств не допущено.
Доводы жалоб о том, что ООО "Мир" был ограничен в объемах выполнения работ по содержанию тротуаров, а также что подрядчик выполнил обязанность в полном объеме и работы были приняты без замечаний, не являются основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку на подрядчике лежит обязанность по качественной и своевременной уборке участков, а также то, что ООО "Мир" не представило доказательств тому, что при недостаточности предусмотренных контрактом объемов работ об этом было сообщено администрации района в целях обеспечения уборки, основаны на неверном суждении данных обстоятельств и направлены на то, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности.
Доводы жалоб о том, что в соответствии с подп. "б" п.1 ч.1 и п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N-44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ООО "Мир" не заявлял заказчику в период с 05.03.2017 по 15.03.2017 о недостаточности объемов работ по контракту в порядке п.4.4.1 контракта, не опровергают выводы суда, поскольку указанный пункт контракта не обязывает ООО "Мир" заявлять заказчику, т.е. администрации Ленинского района г. Томска, о недостаточности объемов работ. Согласно указанному пункту подрядчик вправе письменно обратиться к заказчику за дачей указаний и разъяснений по вопросам, связанным с выполнением работ по настоящему контракту и входящим в компетенцию заказчика.
Напротив, администрация Ленинского района г. Томска как заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного и качественного исполнения обязательств по контракту (п. 4.2). Вместе с тем доказательств несвоевременного и и некачественного выполнения обязательств по контракту ООО "Мир" материалы дела не содержат.
Довод о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения администрации Ленинского района г.Томска, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда здоровью, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что травма (вред здоровью) истицей получена при иных обстоятельствах и не на указанном Анциферовой Т.С. месте на пер. Дербышевском в г. Томске, обязанность по содержанию которого при описанных выше обстоятельствах (после выполненных ООО "Мир" работ и принятых заказчиком без нареканий) возложена на администрацию Ленинского района г. Томска.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия считает, что приведенные в судебном решении выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия с учетом характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения по вине ответчика и наступивших последствий, индивидуальных особенностей истца считает определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, в целях защиты своих интересов в суде Анциферова Т.С. 03.07.2017 заключила договор на оказание юридических услуг с Лукьяновым А.В.
Названным договором подтверждается, что за оказание Лукьяновым А.В юридических услуг Анциферовой Т.С. по консультированию заказчика на дому, ознакомлению с материалами проверки по заявлению заказчика, составлению жалоб составление искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции последней было уплачено 25000 руб.
Удовлетворяя заявление стороны истца о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб., суд обоснованно исходил из заявленных истицей требований, которые удовлетворены к одному из ответчиков, принял во внимание принцип пропорциональности, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, объем выполненных им работ и временные затраты.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и нормах гражданского процессуального права.
Доводы жалоб о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела и др. обстоятельств. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Анциферовой Тамары Сергеевны Лукьянова Александра Владимировича, ответчиков администрации г.Томска и администрации Ленинского района г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
