Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2951/2018
28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ливанова М.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ливанову М.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Ливанова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте N в размере 75492,93 рублей и возврат госпошлины 2464, 79 рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ливанову М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по банковской карте.
Истец просил взыскать с Ливанова М.А. просроченную задолженность по состоянию на 05.04.2018 года в сумме 75492, 93 рубля, в том числе просроченные проценты - 33577,93 рубля, просроченный основной долг - 41915 рулей.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ливанов М.А. просит решение отменить в части взыскания просроченных процентов в размере 33577, 93 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.
16.08.2013 года он оформил в Пензенском отделении N8624 ОАО "Сбербанк России" заявление на получение карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет, выпущена и предоставлена ему банковская карта N, договору присвоен N. Данная карта является дебетовой, не предусматривающей условий об овердрафте. О том, что ему Банк установил лимит разрешенного овердрафта и выдал кредит в форме данного овердрафта, он не знал, согласие на это не давал.
Полагает, что раздел 4 Условий неприменим в данном случае, поскольку соглашение об овердрафте между ним и банком является незаключенным.
Он не производил расходных операций с использованием банковской карты с указанной суммой овердрафта, банк без его согласия списал деньги на основании постановления пристава-исполнителя. У него не было возможности отказаться от неразрешенного (технического) овердрафта. который произошел по вине банка, который, зная, что на его счет обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, позволил ему перевести с данного счета денежные средства в размере 42000 рублей на счет ФИО1. Деньги, перечисленные в результате технического овердрафта, пошли на погашение долга по исполнительному производству и были перечислены уже после перечисления денег ФИО1.
Не предусмотренный договором овердрафт возник не в результате его действий по использованию карты, а в связи с технической ошибкой банка, по вине банка. Банк перечислил за него денежные средства при их отсутствии на счете, что не предусмотрено договором сторон.
Поскольку между сторонами не был заключен кредитный договор( овердрафт), отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование овердрафтом исходя из тарифов 40% годовых. Ошибочно перечисленная банком в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 41915 руб. может быть взыскана лишь по правилам о неосновательном обогащении, а не по нормам, регулирующим договор займа и кредита.
Суд применил норму, не подлежащую применению. Сославшись на п.1 ст. 404 ГК РФ, суд сделал вывод о возможности уменьшения размера ответственности должника, но не размера процентов за пользование кредитом при наличии вины кредитора. При этом суд не учел, что кредитный договор не был заключен и проценты по тарифам по данному кредитному договору не могут быть начислены и взысканы.
Представителем ПАО Сбербанк представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ливанова М.А.- Жуков Д.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Тащилова Е.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.
Ливанов М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что на счету карты ответчика, образовался неразрешенный (технический) овердрафт, предусмотренный условиями предоставления банковской карты, задолженность по которому не была погашена, что явилось основаниям для взыскания с ответчика суммы долга и процентов.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 16.08.2013 года Ливанов М.А. оформил в Пензенском отделении N8624 ОАО "Сбербанк России" заявление на получение карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет и выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N, договору присвоен номер N.
Из материалов дела следует, что Ливанов М.А. с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение международной карты Сбербанка России.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности предоставления овердрафта по дебетовой карте, согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт Сбербанка Банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
Из содержания данного условия следует о возможности безусловного предоставления клиенту при оформлении договора карты кредита в форме овердрафта, поскольку отсутствует оговорка о возможности овердрафта только в том случае, если он предусмотрен договором на получение карты. В этой связи, несмотря на отсутствие в договоре условия об овердрафте, заявления клиента на овердрафт, индивидуальных условий предоставления кредита, при том, что клиент ознакомлен с общими Условиями использования банковских карт Сбербанка, договор на получение карты является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует о согласованности данного условия между сторонами, поскольку клиент Банка, как присоединившаяся сторон не потребовал ни расторжения, ни изменения договора.
В силу же ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.
Наличие подписи ответчика в заявлении на получение международной карты Сбербанка свидетельствует о том, что он был согласен с условиями указанных документов, и их содержание соответствует его воле.( т.1 л.д. 175) По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п.4.6 Условий использования банковских карт Сбербанка, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.
Пунктом 14 тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.( т.1 л.д. 240)
10.09.2015 года Ливановым М.А. была проведена операция перевода денежных средств по счету N в сумме 41500 рублей, которая отразилась на счете карты только 11.09.2015 года. В этот же день, 11.09.2015 года банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращение взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству Ливанова М.А., на основании которого было произведено списание денежных средств в сумме 42000 рублей.
Поскольку по факту на счете ответчика для последующего отражения операций у ответчика было недостаточно денежных средств, по счету карты образовался неразрешенный (технический) овердрафт на сумму денежных средств, недостаточных для отражения операций по счету, т.е. в размере 41915 рублей.
Ливанов М.А. знал о предоставлении ему кредита в виде неразрешенного овердрафта, так как ему приходили смс-сообщения на телефон, из которых видно, что сумма его долга по исполнительному производству уменьшилась на 42000 рублей, в соответствии с Условиями использования банковских карт в течение 60 дней мог предъявить в банк претензию и отказаться от кредита предоставленного банком в форме овердрафта, но этого не сделал.
Расходная операция с использованием банковской карты ответчиком по делу не оспаривается, что свидетельствует о том, что ответчик не отказался от не принадлежащих ему денежных средств, а воспользовался ставшими допустимыми сверхлимитными средствами, не возвратил их, в связи с чем законно требование Банка о взыскании данных денежных средств, а также процентов за пользование ими в соответствии с требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, п. 4.6 Условий использования банковских карт.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказанным и не оспариваемым является факт как предоставления кредита, так и согласования условий его предоставления, суд первой инстанции правомерно (ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил требования Банка, так как в силу требований ст. ст. 308 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Довод апеллянта об отсутствии его вины в возникновении технического овердрафта не является юридически значимым, поскольку списание денежных средств на основании постановления пристава-исполнителя произошло в связи с имеющейся задолженностью ответчика по исполнительному производству N10836/15/58039-ИП от 07.09.2015 г.
Согласие Ливанова М.А. на перечисление денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ответчика как должника в исполнительном производстве не требовалось в силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении основан на ошибочном толковании закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливанова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
