Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Валентины Ильиничны к Пацукевич Анне Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Мартыненко Валентины Ильиничны на решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2018 г., которым исковые требования Мартыненко В.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Пацукевич А.К., Минаевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, приняв во внимание заключение прокурора Дорогавцевой И.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мартынеко В.И. обратилась в суд с иском к Пацукевич А.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована с 31 августа 1983 г. по настоящее время. Указанная квартира была предоставлена ее супругу ФИО8 на основании ордера о вселении от 27 сентября 1981 г.
После смерти супруга 28 декабря 1996 г. нанимателем квартиры является она.
Ссылалась на то, что Пацукевич А.К. в ордере о вселении не была указана в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 01 мая 2011 г., однако фактически никогда не проживала в квартире, бремя содержания указанного имущества не несет.
Также указывала, что Пацукевич А.К. состоит в браке, членом семьи истца не является, имеет жилищные права в отношении жилого помещения, принадлежащего бабушке и дедушке ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного просила суд признать Пацукевич А.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Мартыненко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает на несогласие с изложенной судом в решении оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Приводит довод о том, что суд, ссылаясь на ранее принятые судебные акты в отношении спорного жилого помещения, необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в квартире носит вынужденный характер. На основании принятых судебных решений Пацукевич А.К. могла вселиться в квартиру, однако своим правом не воспользовалась в течение длительного времени - более 25 лет, что свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
На основании статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г.
N 14).
Судом установлено, что Мартыненко В.И. с 31 августа 1983 г. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Указанное жилое помещение на основании ордера N 978-С от 27 сентября 1981 г. было предоставлено ФИО8 (супругу истца, дедушка ответчика) на состав семьи из пяти человек: ФИО8, Мартыненко В.И. (жена), ФИО9 (сын), ФИО10 (дочь), ФИО11 (сын).
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1992 г. Мартыненко Н.В. (после замужества Минаева Н.В.) выехала из спорной квартиры в связи с вступлением в брак и возникновением неприязненных отношений с истцом.
25 июля 1992 г. родилась Минаева А.К. (после замужеств Пацукевич А.К.), была зарегистрирована Минаевой Н.В. в спорной квартире с момента рождения, что следует из паспорта ответчика, выписки из лицевого счета по квартире.
25 августа 2013 г. Минаева А.К. вступила в брак, сменила фамилию на Пацукевич, в последующем родила сына.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы четыре человека: Мартыненко В.И. (истец), Минаева Н.В. (мать ответчика), Пацукевич А.К. (ответчик), ФИО14 (несовершеннолетний сын ответчика).
Пацукевич А.К. в настоящее время фактически в спорной квартире не проживает.
Из материалов дела следует, что между Мартыненко В.И. и Минаевой Н.В., Пацукевич А.К. неоднократно возникали судебные споры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2004 г. Минаева Н.В. вместе с несовершеннолетней на тот момент ответчиком Минаевой А.К. были вселены в спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 29 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требованиях Мартыненко В.И. к Пацукевич А.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением было отказано. Указанным решением было установлено, что Мартыненко В.И. препятствовала вселению и проживаю Пацукевич А.К. в спорной квартире; выезд Минаевой Н.В. (матери Пацукевич) с дочерью после их вселения в 2005 г. из спорной квартиры и непроживание там носили вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, Мартыненко В.И. препятствовала вселению и проживаю Пацукевич А.К. в спорной квартире, несовершеннолетняя Пацукевич (Минаева) А.К. не могла вселиться и проживать в спорной квартире, так как проживала с матерью и находилась на ее иждивении.
Также из материалов дела следует, что между Мартыненко В.И. и Минаевой Н.В., Пацукевич А.К. сложились неприязненные отношения, что подтверждается решениями Советского районного суда от 17 марта 2005 г. и 26 сентября 2005 г., которыми было установлено, что Мартынекно В.И. и Минаева Н.В. в ходе конфликта нанесли друг другу телесные повреждения.
При этом Пацукевич А.К. от прав на жилое помещение не отказывалась, после определения порядка оплаты за содержание спорной квартиры, на Минаеву Н.В. (мать ответчика) на состав семьи она и Пацукевич А.К. приходят отдельные платежные документы, задолженности по внесению платы за содержание спорной квартиры со стороны Пацукевич А.К. не имеется.
Из материалов дела также следует, что ответчик, ее супруг и мать собственниками или нанимателями иных жилых помещений не являются.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными доказательствами подтвержден вынужденный выезд ответчика из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, непроживание Пацукевич А.К. в спорном жилом помещении также является вынужденным ввиду конфликтных отношений с истцом, при этом несмотря на непроживание в квартире ФИО16 от прав на нее не отказывалась, вносит плату за его содержание.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартыненко Валентины Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
