Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-2951/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2951/2018
Судья Рыцарева А.И. 26 декабря 2018г. Дело N 2-4932-33-2951
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Ребровой И.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018г. по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее также Управление Россельхознадзора или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018г. дело по иску Тестовой М.В. к Управлению Россельхознадзора о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора Кондрашова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тестова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Россельхознадзора о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., причиненного нарушением трудовых прав.
В обоснование иска Тестова М.В. указывала на то, что она работает в Управлении Россельхознадзора с 2016 года в должности <...>. Приказами руководителя Управления Россельхознадзора от 16 января 2018г. и 26 февраля 2018г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с этим ей не начислялась и не выплачивась ежемесячная премия за период с января по август 2018 года. Решениями Вологодского городского суда от 26 февраля 2018г. и от 18 июля 2018г. указанные приказы работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были отменены, ответчиком выплачена премия только за январь 2018 года. Несправедливое наказание и незаконные действия работодателя по лишению её части денежного содержания (премии) причинили ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 40000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Кондрашов Д.С. в судебном заседании иск не признавал по мотивам его необоснованности, поясняя, что 03 октября 2018г. принято решение о выплате истцу премий за период с февраля по сентябрь 2018 года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям в пользу Тестовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Управление Россельхознадзора в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела.
От Тестовой М.В. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тестова М.В. не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, приказами по Управлению Россельхознадзора от 16 января 2018г. N <...> и от 26 февраля 2018г. N <...> к Тестовой М.В. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.
Приказами по Управлению Россельхознадзора от 26 июня 2018г. N <...>, N <...> от 27 июля 2018г. и N <...> от 28 августа 2018г. в связи с привлечением Тестовой М.В. к дисциплинарной ответственности не были начислены ежемесячные премии.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 мая 2018г., приказ от 16 января 2018г. N <...> о привлечении Тестовой М.В. к дисциплинарной ответственности признан незаконным.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 сентября 2018г., приказ от 26 февраля 2018г. N <...> о привлечении Тестовой М.В. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен.
Этим же решением суда признаны незаконными приказы по Управлению Россельхознадзора от 15 февраля, 28 февраля, 27 марта, 07 мая и 29 мая 2018г. в части не начисления Тестовой М.В. ежемесячных премий и Управление Россельхознадзора обязано начислить и выплатить Тестовой М.В. премию за февраль-май 2018 года.
Принимая решение, суд исходил из того, что в результате незаконных действий работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном лишении премий, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ статье работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания и т.п. (абзац 3).
Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ) (абзац 4)).
Согласно статье 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательством, в том числе и трудовым, предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. То есть, установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия своей вины. При непредставлении таких доказательств вина причинителя вреда считается установленной.
Материалами дела подтверждено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением её дважды к дисциплинарной ответственности и незаконным лишением стимулирующих выплат (премий), а потому суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судом правомерно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
В соответствии со статьей 151 (абзац 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконность лишения премий) и отсутствия каких-либо значительных последствий для истца от нарушенных прав, а также из требований разумности и справедливости.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей (истца) и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
На основании установленных выше обстоятельств, а также с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, неосторожной формы вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, финансовой возможности работодателя по возмещению вреда, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб.
Каких-либо оснований к изменению размера компенсации морального вреда, а также к освобождению работодателя от ответственности по возмещению морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких противоправных действий в отношении истца не совершал и не является виновным в причинении морального вреда, несостоятельны, так как опровергаются установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий и незаконности лишения премий. Доказательств отсутствия вины работодателя в причинении истцу морального вреда, ответчиком суду не представлено.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт нахождения её в стрессовом состоянии и факт повышения у неё артериального давления вследствие нарушения её прав. Выше указывалось, что при определении размера компенсации морального, суд указанные обстоятельства (факты) не принимал во внимание в связи с тем, что они не были подтверждены доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик после предъявления иска принял решение о выплате истцу премий, несостоятельна, поскольку, как выше установлено, незаконным лишением истца премий ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению независимо от последующей выплаты задолженности по премиям. Поэтому сам по себе факт выплаты истцу ранее лишенной премии, не может освобождать работодателя от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка