Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2951/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2951/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
при секретаре
Саломатина И.А.
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгунаевой Лидии Андреевны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года, по которому постановлено:
«иск Янгунаевой Лидии Андреевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Янгунаевой Лидии Андреевны страховое возмещение в сумме 134245 рублей 65 копеек, убытки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15148 рублей 82 копейки, а всего 196394 рубля 47 копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4484 рубля 91 копейку».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Янгунаева Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 10 сентября 2016 года по вине водителя Неведомого Д.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21110», принадлежащего Бирюкову Э.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Ауди А7» получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК «Росгосстрах».
14 сентября 2016 года истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.
ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 176 400 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «***» № 13-10/16-001 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 311 845 рублей 65 копеек, за составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей.
12 января 2017 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № 13-10/16-001, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 445 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 82 копейки, по оплате услуг по распечатке и ксерокопированию в размере 1 100 рублей.
Истец Янгунаева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. уточнил требования, указав, что ответчик 18 января 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 1 200 рублей, в связи с чем просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 149 245 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 82 копейки, по оплате услуг по распечатке и ксерокопированию в размере 1 100 рублей.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени рассмотрении дела надлежаще, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Комарова А.А. и Неведомого Д.А., извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
В обоснование жалобы выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», представленного истцом.
Приводит довод о том, что полномочия эксперта, составившего экспертное заключение ответчика, также подтверждены документально, стоимость нормо-часа и износ рассчитаны в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, повреждения зафиксированы в акте осмотра.
Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика в отношении представленного истцом экспертного заключения ООО «***», которое отличается от заключения ответчика лишь тем, что в объем ущерба включена стоимость заменяемой фары правой в сборе, тогда как в акте осмотра ответчика повреждения фары правой в сборе не зафиксированы, на фотоматериалах в заключении истца повреждения правой фары отсутствуют.
Считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел представленное истцом экспертное заключение ООО «***», являются несостоятельными, поскольку судья не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно оценивать объективность заключения.
Приводит довод о том, что суд взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке.
Указывает, что суд неправомерно взыскал расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей со ссылкой на то, что данная цена не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает.
Исходя из указанного, а также положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Янгунаева Л.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Комаров А.А. и Неведомый Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действующей редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании части 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 сентября 2016 года в 02 часа 40 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ауди А 7», государственный регистрационный знак *, под управлением Комарова А.А., и автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Бирюкову Э.Н. и под управлением Неведомого Д.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2110» Неведомого Д.А.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Неведомого Д.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21110», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ауди А7» застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность причинителя вреда Неведомого Д.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ *).
14 сентября 2016 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
26 сентября 2016 года ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «***» № 805358 от 16 сентября 2016 года и актов о страховом случае от 23 сентября 2016 года и 18 октября 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 885 рублей, 19 октября 2016 года - в размере 153 515 рублей (л.д.80, 84).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «***», экспертом-техником которого Шлипс А.А. произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра №1 3-10/16-001 от 13 октября 2016 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 311 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
12 января 2017 года ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания».
18 января 2017 года платежным поручением № 9641 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 200 рублей, в остальной части изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и убытков.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ООО «***» № 13-10/16-001, указав, что оно выполнено экспертом-техником Шлипс А.А., полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку заключению специалиста № 805358 от 16 сентября 2016 года, составленному ООО «***», и в силу части 4 данной нормы привел в решении выводы, почему отдано предпочтение экспертному заключению № 13-10/16-001, составленному ООО «Первая оценочная компания», оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311 845 рублей 65 копеек,
В связи с чем суд довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 134245 рублей 65 копеек (311 845, 65-176400-1200).
Поскольку экспертное заключение ООО «***» принято судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, вывод суда о том, что убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, основан на положениях пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Утверждения подателя апелляционной жалобы о необоснованности включения в калькуляцию потерпевшего запасных частей (фары правой в сборе), замена которых не подтверждена фотоматериалами и не признана страховщиком, носят вероятностный характер, надлежащим доказательствами не подтверждены.
Доказательств тому, что какие-либо из указанных в экспертном заключении ООО «***» повреждений автомобиля истца, в том числе фары правой в сборе, причинены при иных обстоятельствах и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2016 года, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Напротив, суд указал, что заключение ООО «***» содержит фотоматериалы, которые подтверждают наличие повреждений фары правой автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, что повреждение фары согласуется с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, тем самым нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий определил в сумме 2 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования Янгунаевой Л.А. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 30 000 рублей.
Вопросы, связанные с соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, носят оценочный характер и относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Взысканный в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований не согласиться с определенным судом размером штрафа, а также оснований для дальнейшего его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, ссылаясь на завышение стоимости указанных услуг, доказательств обоснованности приведенных доводов ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оснований для применения к разрешаемому спору положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
