Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2951/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2951/2017
 
15 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воронкова Д. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела (...) по его исковому заявлению к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд от места работы, компенсации морального вреда, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 159, 14 руб., которые заявитель просил взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия».
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в пользу Воронкова Д.В. судебные расходы в размере 1538, 95 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявленные расходы являются необходимыми, разумными. Обращает внимание на то, что именно в связи со злоупотреблением правом ответчиком неисполнением обязанности по выплате заработной платы и других гарантий, и вследствие нарушения ответчиком претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом (претензия, отправленная ответчику заказным письмом, была оставлена без ответа), истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, и вести свое дело через представителя.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2017 исковые требования Воронкова Д.В. к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд от места работы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу Воронкова Д.В. взысканы: компенсация за задержку выплат в размере 10740, 82 руб., расходы на проезд в размере 11920 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18264, 34 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Интересы истца Воронкова Д.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции представляла Королева К.А., действующая по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 30.01.2017, которой истцом были оплачены услуги в размере 10000 руб.
Рассматривая заявление Воронкова Д.В., суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, определив их сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. исходя из того, что из содержания представленной доверенности не следует, что она оформлена только для участия представителя в вышеуказанном рассмотренном судом гражданском деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что и было учтено судом в приведенном в определении расчете. При этом судом первой инстанции разумным был определен размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом Воронковым Д.В., в сумме 10000 руб.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком неисполнением обязанности по выплате заработной платы и других гарантий, не влияют на выводы суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя, взысканного в пользу заявителя, исходя из установленного законом принципа пропорциональности, в связи с чем подлежат отклонению, при этом как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате в размере 105890, 93 руб. была перечислена ответчиком истцу 06.02.2017 (л.д. 70), с иском истец обратился в суд 07.03.2017, в расчете общего размера заявленных исковых требований в сумме 270160, 82 руб. суд первой инстанции исходил из окончательной суммы, обозначенной в заявлении истца об уменьшении размера заявленных исковых требований (л.д. 91).
Из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд первой инстанции правильно указал в определении, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Воронкова Д.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Довод частной жалобы о том, что суд не направил Воронкову Д.В. отзыв ЗАО ПГ «Проминдустрия» на заявление о взыскании судебных расходов, не влечет отмену определения суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности суда по направлению заявителю возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Заявитель в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право знакомиться с материалами дела для выяснения позиции по заявленным расходам, а также участвовать в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Воронков Д.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании расходов, отзыв ЗАО ПГ «Проминдустрия» на данное заявление имеется в материалах дела, исследовался судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Воронкова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка