Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-2951/2017, 33-13/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-13/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Савинского В.Н. удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Савинского В.Н. страховое возмещение в размере 293408 рублей 50 копеек; расходы по оценке в размере 12000 рублей; расходы по оплате диагностики в размере 5500 рублей и претензионной работы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 17 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 148000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариуса в размере 2900 рублей и по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего 680467 рублей 67 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Савинского В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8165 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Савинского В.Н. - Лаврентьевой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинский В.Н. предъявил к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2017 года в 16 часов 37 минут в районе д. 11 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском водитель Волокитин М.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб на сумму 895150 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих его участников застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Направленные в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены без удовлетворения.
По этим основания истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в сумме 400000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12000 рублей, по оплате диагностики в размере 5500 рублей и претензионной работы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 17 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 148000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в общей сумме 17000 рублей.
Савинский В.Н. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Збратов Я.Л., уменьшив размер исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу Савинского В.Н. материальный ущерб в размере 293408 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5500 рублей и претензионной работы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 17 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 148000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 17000 рублей. Считал, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего необходимо рассчитывать от суммы 400 000 рублей, поскольку частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком уже после предъявления иска в суд.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Третье лицо Волокитин М.А. в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Полагает, что размер штрафа и подлежащей выплате неустойки должен был рассчитываться с учетом суммы выплаченной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, просит назначить проведение судебной автотехнической экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
16 января 2017 года в 16 часов 37 минут в районе д. 11 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском водитель Волокитин М.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороге (гололед), не учел состояние дорожного покрытия и, допустив занос своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Савинского В.Н. В результате столкновения автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а Савинскому В.Н., как его собственнику, - материальный ущерб.
Вина Волокитина М.А. в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Риск наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
18 января 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, полученное им 30 января 2017 года.
Согласно представленным ответчиком сведениям, ответом от 1 февраля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило представителя истца о том, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен страховщиком после представления заявителем отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
27 февраля 2017 года истцом организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N 3984/17-Т6 независимой технической экспертизы автомобиля от 27 февраля 2017 года, выполненным ООО "РосОценка", восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, рыночная стоимость автомобиля составила 1270150 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 375000 рублей.
16 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца.
14 апреля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106591 рубля 50 копеек на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" от 13 апреля 2017 года.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, оценив представленные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением, представленным истцом, подробно изложив в решении мотивы, по которым он признал допустимым доказательством размера ущерба указанный отчет и не принял во внимание отчет, представленный ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком после предъявления истцом настоящего иска, но до рассмотрения дела по существу, признал требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не усматривает.
Установив, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от определенной Законом об ОСАГО суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей, которая подлежала выплате истцу и не была выплачена ответчиком в добровольном порядке.
При расчете суммы штрафа судом верно взята за основу сумма 400000 рублей, без уменьшения ее на сумму произведенной ответчиком уже во время рассмотрения спора в суде выплаты в размере 106591 рубль 50 копеек, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку он опровергается материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 года указанное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении было обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет без удовлетворения заявленное в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
