Дата принятия: 26 октября 2016г.
Номер документа: 33-2951/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 года Дело N 33-2951/2016
26 октября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Румянцева А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2016 года по иску Румянцева А.А. к Кеворковой Н.Н., ООО «Мэйл.ру» о защите чести, достоинства, деловой репутации, тайны частной жизни и компенсации морального вреда,
установила :
Румянцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно, учетом уточнений, просил : 1). признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные Кеворковой Н.Н. на сайте www.odnoklassniki.ru, в разделе «Обсуждения» о том, что «данные изъяты»,
2). Обязать Кеворкову Н.Н. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть вышеперечисленные сведения, опубликовав опровержение на сайте www.odnoklassniki.ru в разделе «Обсуждения» на страничке Е.Е.
3). Обязать ООО «Мэйл.ру» опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение одного месяца со дня вступления законную силу решения суда в сети Интернет резолютивную часть решения суда,
4) взыскать с Кеворковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., в том числе 250.000 руб. - за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и 250.000 руб. - за распространение сведений о его частной жизни.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Румянцеву А.А. отказано.
С указанным решением не согласен истец Румянцев А.А., о чем им подана апелляционная жалоба, мотивированная нарушением судом при принятии решения норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с чем истец просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 10, 14, 17, 18 и 23 октября 2014 года в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте www.odnoklassniki.ru в разделе «Обсуждения» на странице Е.Е. от имени пользователя с данными «Н.К. (К.)» размещены высказывания, несущие в себе различную социальную нагрузку, в отношении истца Румянцева А.А.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
1. факт распространения ответчиком сведений об истце,
2. порочащий характер этих сведений и
3. несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления).
Суд первой инстанции посчитал установленным, что распространенные в отношении Румянцева А.А. сведения являются порочащими. Однако, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт распространения спорных сведений именно ответчиком Кеворковой Н.Н.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, находит обоснованными, достаточно мотивированными. Оснований для иной оценки доказательств в данной части, нежели это было сделано судом первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу необходимая совокупность условий для применения в отношении истца способа защиты по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, что являлось достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В то ж время, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности.
Как разъяснено в п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неправильности установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованием распространенной информации на предмет соответствия (несоответствия) действительности и возможности принятии решения по требованиям истца в том виде, как они были сформулированы.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы истца исследовались судом, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
