Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-29507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Арданьянца А.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Расцветаева Р.С., представителя истца Арданьянца А.И. - Веприкова В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арданьянц А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 23.08.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако не выплатила страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования Арданьянц А.И., истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 г. иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Арданьянца А.И. взысканы: страховое возмещение в размере 342 900 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 229 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Необоснованно назначена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, произведено с нарушениями положений о Единой методике. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 23.08.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "БМВ 750" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
Истец обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382 000 руб., без учета износа - 743 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 62 700 руб., стоимость годных остатков - 163 811 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно исследованию, выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 100 руб., без учета износа - 100 800 руб.
Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Арданьянца А.И. взыскано страховое возмещение в размере 57 100 руб.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения элементов обивки и облицовки салона транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 360 839,41 руб., без учета износа - 687 624,41 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 597 550 руб., стоимость годных остатков 125 150,87 руб.
Эксперт установил полную конструктивную гибель транспортного средства.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, составил разницу между лимитом ответственности страховщика и денежной суммой, взысканной решением финансового уполномоченного.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Приходя к выводу о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП эксперт тщательно исследовал механизм ДТП, классифицировал вид столкновения, описал габариты транспортных средств, полученные повреждения, сопоставил следообразующие и следовоспринимающие объекты.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе материалами административного дела, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может признать как достоверное доказательство заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, так как данное исследование не соответствует критериям полноты и всесторонности.
Исследование проведено с нарушением Единой методики, так как исключение ряда деталей не мотивировано; не исследована калькуляция, представленная истцом.
Представленное ответчиком заключение ООО "АВС-Экспертиза" также не может быть признано достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.
Из материалов ООО "АВС-Экспертиза" не следует, что специалистом применены обоснованные и мотивированные корректировки средней цены транспортного средства в зависимости от пробега и условий эксплуатации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
