Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29505/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Файзулиной Р.У. рассмотрев <данные изъяты> в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Администрации г.о. Серпухов на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Уткиной В. И. к Антонову В. В., Решетниковой М. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-236/2009 с Уткиной В. И. в пользу Антонова В. В. взыскано 1 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Уткина В. И. умерла <данные изъяты>.

В суд поступило заявление Антонова В.В. о замене должника Уткиной В. И. в связи с её смертью на Администрацию городского округа <данные изъяты>, указав, что должник Уткина В.И. имеет денежную задолженность перед взыскателем, наследники у Уткиной В.И. отсутствуют, в её собственности на момент смерти находилась квартира, которая является выморочным имуществом, стоимость квартиры больше чем размер задолженности.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному дела произведена замена Уткиной В.И., умершей <данные изъяты>, её правопреемником - Администрацией г.о. <данные изъяты>.

В частной жалобе Администрацией г.о. Серпухов МО просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Как следует из материалов дела, должник Уткина В.И. умерла <данные изъяты>. На момент смерти Уткиной В.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>. На основании решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-236/2009 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции сославшись на ст.ст. 44 ГПК РФ, 17, 218, 1111, 1112, 1113, 1154 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50), исходил из того, что наследственное дело к имуществу должника у нотариуса не заводилось, никто из наследников к нотариусу после смерти Уткиной В.И. не обратился, заинтересованные лица своих прав и сведений о фактическом принятии наследства не заявляли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку принятие наследства является правом наследника, а не обязанностью, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное имущество в силу ст. 1151 ГК РФ может считаться выморочным, а правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене правопреемника оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. Серпухов - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка