Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.
при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Л.Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче копии направления на военно-врачебную комиссию,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче копии направления на военно-врачебную комиссию, обязании выдать копию направления на военно-врачебную комиссию, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2021г. обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче направления на военно-врачебную комиссию, которым он был направлен на медицинское освидетельствование перед увольнением. Данное направление истцу не выдано, чем нарушено право истца на истребование у работодателя документов, связанных с работой.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21.07.2021г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Судом установлено, что Л.Е.С. проходил службу с 15.01.2002г. по 30.11.2015г. в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.
Приказом N 83 л/с от 19.10.15г. истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 N 4202-1, в связи с достижением предельного возраста.
Приказом N 94 л/с от 30.11.15г. дата увольнения истца изменена на 30.11.2015г.
Приказом МЧС России N 201 от 01.04.2019 г. ФГКУ "26 ПСО ВПС по городу Москве" ликвидировано, его правопреемником согласно приказа является ГУ МЧС России по г. Москве.
В мае 2021 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему копии направления на военно-врачебную комиссию, которым он был направлен на медицинское освидетельствование перед увольнением, после 19.10.2015 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положением ст.62 ТК РФ и исходил из того, что требование истца о предоставлении ему копии требуемого документа не связано с реализацией им трудовых прав, не предоставление данного документа не свидетельствует о нарушении его прав.
Суд первой инстанции также установил и принял во внимание при разрешении спора, что первое направление на ВВК было выдано истцу 26.02.2015 г., второе направление - отправлено ему по почте 24.07.2015 г. на основании его рапорта от 22.07.2015 г., третье направление выдано истцу 16.11.2015 г.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разрешении спора по иску Л.Е.С. к ФГКУ "26 ПСО ВПС по городу Москве" о признании незаконности направления на ВВК и по другим требованиям, решение по которому было принято 26.05.2016 г. Гагаринским районным судом города Москвы и вступило в законную силу (л.д.14-18).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе не указывается, для каких целей и в связи с какими обстоятельствами связано его требование о предоставлении копии документа о направлении на ВВК и в чем конкретно заключается нарушение его прав.
В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При принятии решения судом первой инстанции учтено, что истцу трижды выдавалась копия требуемого им документа.
Кроме того, как следует из приказа МЧС России N 201 ДСП от 01.04.2019 г., учреждение, с которым истец состоял в трудовых отношениях,- ФГКУ "26 ПСО ВПС по городу Москве" ликвидировано (л.д.4-8), у МЧС России не имеется обязанности по выдаче истцу копии направления его на ВВК, имевшего место перед увольнением из ФГКУ "26 ПСО ВПС по городу Москве".
Судебная коллегия находит, что спор разрешен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и содержащихся в решении суда выводов не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
