Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-29502/2022


25 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Испытания" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ от 18.08.21г. N ЯИС230Р/2, вынесенный ООО "Яндекс.Испытания", о расторжении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора,

восстановить Бондаренко ... на работе в ООО "Яндекс.Испытания" в должности водителя группы дорожно-полигонных испытаний (поддержка бизнеса) обособленного подразделения ООО "Яндекс.Испытания" в г. Москве,

взыскать с ООО "Яндекс.Испытания" в пользу Бондаренко ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма,

взыскать с ООО "Яндекс.Испытания" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.Ю. 17.09.2021 направил в суд иск к ООО "Яндекс.Испытания" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 15.03.2019 работал у ответчика водителем в группе дорожных-полигонных испытаний (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения, 18.08.2021 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку условий для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ не имелось, кроме того, увольнение произведено в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

03.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Яндекс.Испытания" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тютьковой Е.С.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Яндекс.Испытания" по доверенностям Саурин С.А., Эмир-Усейнова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Бондаренко С.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко С.Ю., паспортные данные, с 15.03.2019 принят на работу в ООО "Яндекс.Испытания" водителем группы дорожных-полигонных испытаний (Поддержка бизнеса) с тарифной часовой ставкой сумма с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N 074/2019/1 от 15.03.2019 о дистанционной работе и издан приказ о приеме на работу; согласно п.п. 1.3, 1.4. трудового договора работнику установлен разъездной характер работы, а также указано, что договора заключен о выполнении дистанционной работы вне места расположения работодателя, его филиалов, представительства и иных обособленных структурных подразделений, включая подразделения в другой местности, вне стационарного рабочего места, территории или объекта прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, местом работы является место нахождения работника, выполнение трудовой функции и осуществление взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением работы, производится с использованием информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (т. 1 л.д. 65-72).

01.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец обязался выполнять работу в должности водителя в структурном подразделении Группа дорожных-полигонных испытаний (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения общества в г. Москве, местом работы является офис этого подразделения в г. Москве, а также предусмотрено выполнение работы по скользящему графику выходных дней с 8-часовым рабочим днем (т. 1 л.д. 73-74).

30.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работнику установлен разъездной характер работы в пределах г. Москвы, Московской, Владимирской, Ярославской, Тверской, Смоленской, Калужской, Тульской, Рязанской и Нижегородской областей, Республик Чувашии и Татарстан (т. 1 л.д. 75).

С 11.08.2020 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком и дополнительным соглашением от 10.08.2020 к трудовому договору на основании ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ ему установлено неполное рабочее время в виде неполного рабочего дня продолжительностью 7 часов (т. 1 л.д. 76-77); с 10.11.2020 выполнение работы на условиях неполного рабочего времени прекращено по заявлению истца от 09.11.2020 приказом работодателя (т. 1 л.д. 81-82), в дальнейшем истцом подано заявление о выполнении работы на условиях неполного рабочего дня с 18.12.2020 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях 7-часового рабочего дня с 16:00 до 24:00, при этом работодателем составлено дополнительное соглашение от 18.12.2020 к трудовому договору на основании ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, по условиям которого истцу установлен неполный рабочий день продолжительностью 2 часа при неполной рабочей неделе с 16:00 до 18:00, и издан соответствующий приказ, которые истцом не подписаны и от подписания которых он отказался согласно акту от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 84-89) и стороны не оспаривали, что с 18.12.2021 трудовые обязанности итсцом не выполнялись.

18.08.2021 приказом N ЯИС230Р/2 от 18.08.2021 Бондаренко С.Ю. уволен из ООО "Яндекс.Испытания" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), основанием его издания указаны уведомление об изменении трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса РФ от 17.09.2020, приказ N 9/о от 17.08.2021 и уведомление об увольнении в связи с отсутствием вакансий от 18.08.2021 (т. 1 л.д. 94).

Так, 17.09.2020 работодателем составлено уведомление Бондаренко С.Ю. о предстоящих с 01.12.2020 изменениях определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в части работы в подразделении в группе транспортной логистики в должности водителя без изменения трудовой функции и в части режима работы на условиях неполного рабочего времени продолжительностью 7 часового рабочего дня с понедельника по пятницу и двумя выходными, в котором также разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях ему будет предложена другая работа, соответствующая его квалификации, нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, и согласно акту от 17.09.2020 от подписания уведомления истец отказался (т. 1 л.д. 78-80).

17.08.2021 ответчиком издан приказ N 9/о, которым признано, что Бондаренко С.Ю. своими действиями фактически выразил отказ от продолжения работы в новых условиях, о которых он был уведомлен 17.09.2020, в связи с чем указанные в уведомлении от 17.09.2020 изменения не вступили в силу, и 18.09.2021 работодателем составлено уведомление Бондаренко С.Ю. об отсутствии в штатном расписании общества вакантных должностей и другой работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, на основании чего трудовой договор с ним будет прекращен 18.08.2021 (т. 1 л.д. 91-95), при увольнении Бондаренко С.Ю. выплачено выходное пособие в сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма (т. 1 л.д. 96).

В обоснование изменения определенных сторонами условий трудового договора ответчиком представлена служебная записка руководителя группы дорожно-полигонных испытаний Чернявского С.А. от 10.08.2020, в которой указано, что в результате анализа и аудита организационных процессов группы дорожных испытаний (Поддержка бизнеса) выявлен функционал, несвойственный этому подразделению, а также мешающий водителям-испытателям высокоавтоматизированных транспортных средств выполнять их основную работу, а структурному подразделению - достигать целей участия в эксперименте, проводимом согласно Постановлению Правительства от 26.11.2018 N 1415, что снижает эффективность тестирования технологии и утилизацию расходов, на основании чего необходимо провести реорганизацию и создать новое структурное подразделение, передав ему нецелевой для группы дорожных испытаний функционал с переводом в него ряда работников для выполнения этого функционала на постоянной основе (т. 1 л.д. 203).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Чернявского С.А., применив разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Бондаренко С.Ю., поскольку условий для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, а следовательно и для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на представленных суду доказательствах.

Так, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья). Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Между тем, ответчиком не представлены должностные инструкции водителя группы дорожно-полигонных испытаний (Поддержка бизнеса) обособленного подразделения ООО "Яндекс.Испытания" в г. Москве и водителя группы транспортной логистики, при этом из служебной записки, на основании которой и составлено уведомление истца от 17.09.2020, следует, что во вновь созданное подразделение передан нецелевой для группы дорожных испытаний функционал, который ряд работников будет выполнять на постоянной основе, что при отсутствии должностных инструкций может свидетельствовать об изменении конкретного вида поручаемой работнику работы, а следовательно и трудовой функции.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии или отсутствии у работодателя другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должность или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, учитывая, что из представленных ответчиком выписок из штатных расписаний такие обстоятельства не следуют. Более того, обязанность предлагать работнику имеющиеся вакансии возникает у работодателя при отказе работника от продолжения работы в новых условиях, между тем, приказ N 9/о, которым признано, что Бондаренко С.Ю. своими действиями фактически отказался от продолжения работы в новых условиях, составлен работодателем только 17.08.2021, учитывая, что истец, находящийся в отпуске по уходу за ребенком с 11.08.2020, каким-либо образом отказа от продолжения работы не выразил, а увольнение истца произведено уже на следующий день 18.08.2020 также в период нахождения работника в таком отпуске, при этом уведомление об отсутствии вакантных должностей составлено работодателем по состоянию на 18.08.2021, что свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения по указанному основанию.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Поскольку увольнение Бондаренко С.Ю. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе в прежней должности водителя группы дорожно-полигонных испытаний (поддержка бизнеса) обособленного подразделения ООО "Яндекс.Испытания" в г. Москве, взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в сумме сумма, указанной в расчете истца при подаче иска, а разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводов несогласия с размерами среднего заработка за время вынужденного прогула и присужденной компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При выше установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Испытания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru