Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Колпаковой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Колпаковой Людмилы Андреевны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года,

установила:

Указывая на ненадлежащее исполнение Колпаковой Л.А. обязательства по заключенному 22.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "МКК Деньги Сейчас" (далее также - ООО "МКК Деньги Сейчас") договору займа N 45804/18, общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее ООО "Инкас Коллект" либо Общество), мотивировав его тем, что право требования перешло к нему по договору уступки права требования, в поданном в суд иске к заемщику просило о взыскании задолженности в общем размере 84464, 62 руб.

Общество просило о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчик Колпакова Л.А. представила возражения относительно иска.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 с Колпаковой Л.А. в пользу ООО "Инкас Коллект" взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2018 N 45804/18 в размере 49 910,81 руб., в том числе основной долг в размере 19109,81 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.01.2019 по 10.02.2021 в размере 28801 руб., неустойка в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613,06 руб.

На указанное решение Колпаковой Л.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, мотивированная тем, что истец не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, уступка прав требования осуществлена без ее предварительного согласия, размер начисленных процентов и неустойки завышен, а проценты за пользование микрозаймом, выданным на срок менее 1 года, могут начисляться только в период предоставления займа.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

22.11.2018 между Колпаковой Л.А. и ООО "МКК Деньги Сейчас" заключен договор займа N 45804/18 (далее также Договор), по условиям которого Колпаковой Л.А. предоставлены заемные денежные средства в размере 25000 руб. на срок 30 дней, то есть до 21.12.2018 включительно с условием уплаты процентов от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 1,50 % (547,5 % годовых) - в течение действия первого льготного периода предоставления займа (14 дней); 2,00 % (730 % годовых) - в течение действия второго льготного периода предоставления займа (14 дней); 2,5 % (912,5% годовых) после окончания второго льготного периода предоставления займа.

Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия потребительского займа ООО "МКК Деньги Сейчас", Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Неисполнение заемщиком Колпаковой Л.А. обязательств по договору займа от 22.11.2018 N 45804/18 послужило поводом для обращения Общества в суд с иском.

Как указывает Общество право требования возврата долга по Договору основано на договоре уступки права требования (цессии), заключенном 14.03.2016 между ООО "МКК Деньги Сейчас" и ООО "Инкас Коллект" и последующем приложении к нему.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Колпаковой Л.А. условий договора, применил положения статей 307- 310, 382 - 384, 810- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих новому кредитору права требования возврата долга с причитающимися процентами в связи с нарушением установленного договором срока, произвел свой расчет задолженности и постановилрешение о частичном удовлетворении требований истца.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика Колпаковой Л.А., утверждавшей о допущении судом нарушения нормы материального права, выразившейся в передаче ООО "МКК Деньги Сейчас" ООО "Инкас Коллект", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, прав требования по договору займа от 22.11.2018 N 45804/18 в отсутствие ее письменного согласия, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая возникшие между сторонами в связи с заключением Договора отношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они находятся в правовом поле главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом микрофинсовые организации осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В частности, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу с 01.07.2014 и подлежащий применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17), устанавливает ряд дополнительных - по сравнению с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации - гарантий прав и законных интересов граждан-заемщиков в их взаимоотношениях с кредитными организациями, что не противоречит положениям данного Кодекса об актах, которые могут содержать нормы гражданского права (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона (в редакции, действовавшей на день заключения Договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из указанных положений закона следует, что указанное условие об уступке должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Как следует из раздела 13 заключенного сторонами Договора, заемщик был уведомлен о возможности отказа от уступки займодавцем (иным кредитором) прав по договору, однако выразил согласие с тем, что займодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам; третьи лица вправе уступить приобретенное право иным лицам; уступка прав может производиться неограниченное количество раз.

Следовательно, между сторонами была достигнута предварительная договоренность о возможности уступки права требования по Договору третьим лицам, при этом, из буквального содержания Договора следует, что заемщик не был лишен возможности выразить свои возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензию на совершение банковских операций.

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы стороны о законодательном запрете на совершение уступки права требования третьим лицам является несостоятельным.

Относительно довода жалобы о чрезмерности начисленных на сумму займа процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции исходя из ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), руководствуясь частями 8, 9 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года, отметив, что проценты с 21.12.2018 их превышают, в этой связи не согласившись с расчетом истца исчислил проценты на сумму займа за период пользования займом с 14.01.2019 по 10.02.2021 в размере 28801 руб.

Жалоба стороны не содержит доводов относительно произведенного судом арифметического расчета, приведенного в мотивировочной части судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы о возможности инициирования кредитором прекращения обязательства по правилу о прощении долга.

Согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на последнем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела доказательств того, что имело место волеизъявление кредитора на прекращение обязательства должника прощением долга в части процентов, представлено не было, а само по себе суждение ответчика о соответствующем праве истца не влечет отмены решения в указанной части процентов.

Что касается довода жалобы ответчика о чрезмерности неустойки, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку с 7937, 10 руб. до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

По изложенным основаниям постановленное судом решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Людмилы Андреевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка