Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2950/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Яблочко" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Яблочко" к Трубицыной Н. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Яблочко" обратилось в суд с иском к Трубицыной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2021 года производство по делу прекращено, с Трубицыной Н.Л. взысканы в пользу СНТ "Яблочко" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года определение суда от 03 февраля 2021 года отменено в части взыскания с Трубицыной Н.Л. в пользу СНТ "Яблочко" судебных расходов, в данной части принято новое определение, которым в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Трубицына Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 104 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2021 года требования Трубициной Н.Л. удовлетворены частично.

С Садоводческого некоммерческого товарищества "Яблочко" в пользу Трубициной Н.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проживанием, в размере 5600 рублей, всего 55 600 рублей.

В частной жалобе председатель СНТ "Яблочко" Карякин С.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, выражая несогласие с размером взысканной с Трубициной Н.Л. суммы судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении требования Трубициной Н.Л. в полном объеме.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, СНТ "Яблочко" обратилось в суд с иском к Трубицыной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2021 года производство по делу прекращено, с Трубицыной Н.Л. взысканы в пользу СНТ "Яблочко" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Трубицыной Н.Л. в пользу СНТ "Яблочко" судебных расходов, в данной части принято новое определение, которым в удовлетворении требований отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества "Яблочко" в пользу Трубициной Н.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов, связанных с проживанием, в размере 5600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка автора жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была уменьшена сумма судебных расходов, взыскиваемых с Трубициной Н.Л. в пользу СНТ "Яблочко", как на доказательство необходимости уменьшения судебных издержек, взыскиваемых с СНТ "Яблочко" в пользу Трубициной Н.Л., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное в частной жалобе апелляционное определение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой основанием для отмены или изменения судебного постановления являться не могут, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Яблочко" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка