Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2950/2021

08 сентября 2021 года

г.Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Салихову Д. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo Coupe, государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) и Opel Astra, государственный регистрационный знак (...), под управлением Салихова Д.Г., допустившего нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие". Данный случай признан страховым, истцом по договору обязательного страхования перечислена страховая выплата в размере 54 588 руб. 89 коп. страховщику, возместившему потерпевшему вред в порядке прямого возмещения убытков. При заключении договора ОСАГО Салихов Д.Г. представил недостоверные сведения, не сообщил в страховую компанию о том, что на его автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов с лица, виновного в ДТП. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 54 588 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 837 руб. 67 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске. Оспаривая размер причиненного автомобилю Volkswagen Polo Coupe ущерба, полагает, что в представленном истцом в обоснование заявленных требований заказ-наряде от 24 октября 2020 года имеется ряд работ, не соответствующих механическим повреждениям автомобиля, указанным в постановлении сотрудника ГИБДД от 18 сентября 2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 25 сентября 2020 года. Считает, что суд был обязан по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2020 года в 19 час. 05 мин. у д.4 по ул.Профсоюзной в г.Подольск Московской области произошло ДТП: водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (...), Салихов Д.Г. при управлении транспортным средством перед началом движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству Volkswagen Polo Coupe, государственный регистрационный знак (...) под управлением (...) и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo Coupe, государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салихова Д.Г., который постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Подольск от 18 сентября 2020 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (...) Салихова Д.Г. была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие".

Согласно калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo Coupe, государственный регистрационный знак (...), по убытку (...) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 54 588 руб. 89 коп.

Страховое возмещение (...) выплачено СПАО "Ингосстрах" в указанном размере.

В свою очередь, ООО Страховая компания "Согласие" выплатило СПАО "Ингосстрах" указанную сумму по суброгационному требованию.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп."к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданном 20 марта 2020 года в ООО Страховая компания "Согласие", указал, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак (...), будет использоваться в личных целях, что не соответствует действительности с учетом имеющегося разрешения на указанный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение размер причиненного автомобилю Volkswagen Polo Coupe, государственный регистрационный знак (...), ущерба, который подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства участники гражданского процесса распоряжаются своими правами по собственному усмотрению и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы им не заявлялось, свою вину в причинении вреда Салихов Д.Г. не оспаривал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканных с него денежных сумм судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не влекут изменения или отмену судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка