Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Антоновой С.Н. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

ПОСТАНОВЛЕНО:

в иске Антоновой С.Н. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Антионовой С.Н., представителя Публичному акционерному обществу "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" Ботулу А.Н., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова С.Н. обратилась в суд к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" (далее ПАО "Ростелеком", работодатель) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что она работала в ПАО "Ростелеком" в должности ********. Приказом работодателя от 22.03.2021 она уволена в связи сокращением численности или штата работников, с чем не согласна, поскольку работодателем при определении подлежащих увольнению работников неучтены уровень квалификации, периоды пребывания на больничном, факт того, что истец является единственным кормильце в семье.

Просит восстановить на работе в должности ********, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.03.2021 по день вынесения решения в размере 33380,43 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась, истец Антонова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам стороны истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонова С.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на различных должностях, с 03 августа 2020 г. переведена с должности ******** на должность ********, что следует из соглашения к трудовому договору от 03.08.2020 и приказа о переводе работников на другую работу N ... от 03.08.2020.

26.10.2020 ПАО "Ростелеком" в целях совершенствования системы оплаты труда в организационной структуры издан приказ N ... о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с 31 декабря 2020 г. из штатного расписания исключены 12,0 шт.ед. с месячным фондом оплаты труда в размере .......... руб., в том числе должность ******** к приказу.

Из сравнительного анализа работников, занимающих должность ********, следует, что сравнению подлежали 7 работников, в том числе истец Антонова С.Н., которая по итогам суммы балов по результатам сравнительного анализа набрала 7 баллов. Остальные работники набрали соответственно 6, 8, 9 и 14 баллов.

Согласно сообщению ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" вх. N ... от 29.10.2020 следует, что всего высвобождено 3 человека, причиной высвобождения является оптимизация численности.

29.10.2020 работодатель в адрес Председателя Первичной профсоюзной организации филиала Сахателеком ПАО "Ростелеком" направил уведомление N ... о сокращении численности (штата) работников организации. В списке указано 3 работников, в том числе Антонова С.Н.

Согласно справке первичной профсоюзной организации филиала Сахателеком ПАО "Ростелеком" от 30.10.2020 N ... Антонова С.Н. является членом профсоюза ППО филиала Сахателеком, но не входит в состав выборных профсоюзных органов и не является уполномоченным по охране труда.

24.12.2020 истец Антонова С.Н. в адрес руководителя направила заявление о своем несогласии с предстоящим сокращением.

15.01.2021 работодатель в адрес Председателя Первичной профсоюзной организации филиала Сахателеком ПАО "Ростелеком" направил уведомление N ... о том, что из штатного расписания будет выведена штатная единица - ******** Антонова С.Н.

21.01.2021 работодатель уведомил истца Антонову С.Н. о предстоящем сокращении и предложении вакантных должностей ПАО "Ростелеком" на территории Республики Саха (Якутия). При отсутствии соответствующих вакансий либо при отказе от предложенных вакантных должностей Антонова С.Н. будет уволена 22.03.2021 либо не ранее, чем за 2 месяца с даты увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 21.01.2021 Антонова С.Н. ознакомлена с уведомлением, что подтверждается ее подписью в самом уведомлении.

Также в адрес Антоновой С.Н. работодатель направил уведомление о наличии задолженности по заработной плате работника перед работодателем в размере .......... руб., которая образовалась в связи с выплатой аванса за декабрь 2020 г. и корректировкой дополнительного отпуска в январе 2021 г.

08.02.2021 Антоновой С.Н. предложены вакантные должности в количестве 35 ед. - ********, ********, ******** (г. Якутск); с местом дислокации в районах РС (Я) - ********; ********; ********; ********; ********; ********; ********; ********; ********.

С уведомлением от 08.02.2021 истец Антонова С.Н. ознакомлена лично под роспись 08.02.2021, где выразила свое несогласие в связи с отсутствием вакансии ********.

03.03.2021 Антоновой С.Н. предложены вакантные должности в количестве 42 ед., от которых она отказалась, поскольку отсутствует вакансия ********, что подтверждается ее подписью 03.03.2021.

04.03.2021 работодатель в адрес Председателя Первичной профсоюзной организации филиала Сахателеком ПАО "Ростелеком" направил уведомление N ... о запросе мотивированного мнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с членами профсоюза Антоновой С.Н.

09.03.2021 работодатель получил выписку из решения профкома ППО филиала Сахателеком ПАО "Ростелеком" о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения о сокращении должности работника Антоновой С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому представленный работодателем проект приказа (распоряжения) о сокращении должности работника Антоновой С.Н. подтверждает правомерность принятия решения. Иное место в соответствии с ее квалификацией представлено не может. На основании изложенного профком считает правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о сокращении работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

11.03.2021 истец Антонова С.Н. направила в адрес работодателя заявление о переносе сокращения до выплаты долга по заработной плате в связи с несогласием о наличии задолженности, поскольку с ее стороны никаких ошибок не было допущено; все документы она представила в срок; истец Антонова С.Н. является единственным кормильцем в семье, супруг является инвалидом ******** группы.

Согласно сообщению работодателя в адрес ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения РС (Я)" от 18.03.2021 N б/н в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением работника в отпуске дата увольнения изменилась на 22.03.2021.

Приказом N ... от 22.03.2021 Антонова С.Н. уволена с 22.03.2021 по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ; в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается её росписью.

Суд первой инстанции, установив, что сокращение работника было законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как штатным расписанием подтверждается сокращение численности штатных единиц, а именно единицы ********, в должности которой работала истец Антонова С.Н.; процедура сокращения численности или штата работников работодателем соблюдена, работнику представлены вакантные должности, от которых истец Антонова С.Н. отказалась, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работодатель предложил не все вакантные должности, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелось преимущественное право на оставление на работе по причине более высокой квалификации и наличием высшего образования, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как установлено работодателем в результате сравнительного анализа, более высокую производительность по сравнению с Антоновой С.Н. имеют другие работники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем в нарушении ст. 373 ТК РФ произведено увольнение истца без учета мнения профсоюзной организации МРФ Дальний Восток, поскольку она являлась работником МРФ Дальний Восток, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с требованиями трудового законодательства ПАО "Ростелеком" исполнил обязанность и 29.10.2020 сообщил в письменной форме о сокращении численности или штата работников организации выборному органу первичной профсоюзной организации, 04.03.2021 направил проект приказа в отношении Антоновой С.Н., члена профсоюза, председателю первичной профсоюзной организации Сахателеком ПАО "Ростелеком", мотивированное мнение профкома по данному вопросу принято 09.03.2021..

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка